Решение по делу № 33-3512/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-2307/2024                                                                     Председательствующий – судья Степонина С.В.

32RS0027-01-2024-001004-28

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3512/2024

               гор. Брянск                                                                      19 ноября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Денисюка О.Н.,

                судей областного суда                        Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дилерский центр «Автомаркет» на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2024 года по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Ю.В. о взыскании предоставленной скидки и встречному иску Отцевича Ю.В. к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Ефименко О.Г., возражения Отцевича Ю.В., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

      ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Отцевичем Ю.В. и ООО «Дилерский центр «Автомаркет» был заключен основной договор купли-продажи №990-Л от 24.12.2023 транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 257 900 рублей. К договору купли-продажи между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи, на основании одного из указанных в дополнительном соглашении альтернативных способов: 1.-приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 1 389 900 руб., в том числе НДС (20%) 231 316,67 руб. 2.- приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в общем размере 130 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п.2.2 Договора и составляет 1 257 900 руб., в том числе НДС 20% - 209 650 руб.

      В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 563 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования Lada+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии в размере 65 452 руб.

      27.12.2023 истцу стало известно о том, что ответчик подал заявление о досрочном прекращении договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», чем нарушил свои обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договору с партнером, а именно – 65 452 руб.

     Истец полагает, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования жизни, а также без дополнительного соглашения к нему. Однако, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, Отцевич Ю.В. выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, а также согласился с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №990-Л от 24.12.2023 в полном объеме. Претензия ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от 12.01.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Отцевича Ю.В. сумму предоставленной скидки в размере 65 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

       Отцевич Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Дилерский центр «Автомаркет», в обоснование которого указал, что решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, в выставочном зале данный автомобиль выставлен с ценником 1 217 900 рублей, менеджер по продажам пояснила, что при покупке этого автомобиля будет предоставлена скидка 30 000 рублей, автомобиль оснащен дополнительным оборудованием на 70 000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца, стоимость автомобиля также была указана – 1 217 900 руб. В этот же день истец купил этот автомобиль, оформив кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 118 814 руб., из которых 65 452 рубля пошло на оформление страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита», 17 999 руб. подключение пакета услуг банком.

       25.12.2023 Отцевич Ю.В. решил отказаться от подключенного пакета услуг банком и страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита», поскольку в пакете услуг не нуждался, а страхование жизни переоформил в ООО «СК Сбербанк Страхование», где цена аналогичного полиса была на 60 958 руб. дешевле.

     Отцевич Ю.В. полагая, что ООО «Дилерский центр «Автомаркет» в дополнительном соглашении от 24.12.2023 навязал невыгодные условия, противоречащие положениям договора купли-продажи и информации о цене, предоставленной продавцом, просил суд признать дополнительное соглашение от 24.12.2023 к договору купли-продажи транспортного средства №990-Л от 24.12.2023 недействительным.

      Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие Вита», ПАО "Совкомбанк".

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» отказано. Исковые требования Отцевича Ю.В. удовлетворены.

                  В апелляционной жалобе ООО «Дилерский центр «Автомаркет» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

               Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

      Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

      Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

        В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        Согласно пункту 3 его статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

      Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

      Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

    Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

    Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

    Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

     Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

     Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

    Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

     С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

    Исходя из предмета исковых требований, ссылок на нормативно-правовых акты и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются: установление правовой природы предложенной продавцом скидки при оформлении страховых продуктов у третьих лиц, установление факта предоставления продавцом покупателю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставлении скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; установить перечень партнеров продавца и совокупных размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Отцевичем Ю.В. заключен договор купли продажи транспортного средства №-Л от 24.12.2023 предметом которого (п. 1.1) являлся автомобиль <данные изъяты>).

      Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 387 900 рублей. В случае внесения сторонами изменений в п. 1.1 настоящего договора до подписания акта приема-передачи товара, окончательная стоимость товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема передачи.

      В соответствии с п. 2.2. договора продавец предоставляет скидку в размере 30 000 рублей.

      В соответствии с п. 2.3. договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

     Стоимость товара с учетом скидки составляет 1 257 900 рублей (п. 2.4. договора).

     С учетом указанной скидки сумма первоначального взноса покупателя при оформлении кредита для покупки автомобиля составляет 252 000 рубля, сумма в размере 1 005 900 рублей перечисляется на счет продавца ПАО «Совкомбанк».

    В этот же день 24.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №990-Л от 24.12.2023, согласно которому продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля:

    Способ №1 – приобретение автомобиля без скидки, на условиях полной стоимости товара в размере 1 387 900 рублей;

    Способ №2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки в размере 30 000 рублей, и в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

     В разделе 2 дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 договора и составляет 1 257 900 рублей. При этом скидка предоставляется продавцом при соблюдении следующих условий:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19563 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 65 452 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб.

     Согласно разделу 4 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения данных договоров.

    Доплата за автомобиль в этих случаях производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита

    24.12.2023 между Отцевичем Ю.В. и ООО «Согласие-Вита» заключен договор страхования, оформленный полисом №, по страховым рискам «Смерть, утрата трудоспособности», страховая премия составила 65452 руб.

       24.12.2023 между Отцевичем Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 118 814 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка 21,20 % годовых.

      Также, 24.12.2023 между Отцевичем Ю.В. и СПАО «Ингоссрах» был заключен договор страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии 9 900 руб. (полис WI-0185875).

      В этот же день, 24.12.2023 между Отцевичем Ю.В. и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «полное КАСКО» на сумму страховой премии 19 563 руб. (полис S592W/LD78026/23).

      27.12.2023 Отцевич Ю.В. обратился в ООО «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

      Согласно платежному поручению № от 10.01.2024 ООО «Согласие-Вита» возвратило Отцевичу Ю.В. страховую премию по договору № в размере 65 452 руб.

     ООО «Дилерский центр «Автомаркет», получив сведения о досрочном расторжении ответчиком договора страхования с ООО «Согласие-Вита», 10.01.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму предоставленной скидки в размере 65 452 рублей, претензия была получена ответчиком, но последний отказался от добровольного исполнения, в связи с чем ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с данным иском.

     Отцевич Ю.В. полагая, что ООО «Дилерский центр «Автомаркет» в дополнительном соглашении от 24.12.2023 навязал невыгодные условия, противоречащие положениям договора купли-продажи и информации о цене транспортного средства, предоставленной продавцом, предъявил в суд встречный иск о признании дополнительного соглашения от 24.12.2023 к договору купли-продажи транспортного средства №-Л от 24.12.2023 недействительным.

     Оценив показания свидетелей, суд установил наличие противоречия между сообщенной информацией о предоставлении истцу безусловной скидки в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей по программе «Выгодны кредит» и информацией, внесенной в условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи относительно необходимости заключения договоров страхования в целях получения скидки.

    Давая оценку представленной в материалы дела информационной табличке (л.д.169) о стоимости представленного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 299 250 рублей, суд учел, что данная табличка не соответствует той, которая находилась в торговом зале 24.12.2023 непосредственно при покупке Отцевичем Ю.В. автомобиля, с указанием цены 1 217 900 руб. (л.д. 103). В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что наличие ценового предложения с формулировкой «Стоимость от…» на момент совершения сделки истцом не доказано.

     Оценивая пропорциональность возврата суммы скидки с учетом того, что ее предоставление было обусловлено заключением нескольких договоров, от части которых потребитель не отказывался, суд учел, что Отцевич Ю.В. досрочно расторг один договор страхования с ООО «Согласие-Вита» на сумму страховой премии 65 452 руб., цена иска соответствует указанной сумме.

     При этом, отметил, что только одного такого соответствия недостаточно для возложения на потребителя обязанности по возврату части скидки продавцу. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение содержат противоречивые сведения относительно условия предоставления скидки, так в п. 2.1. Дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе способа №2 указывается в п. 2.1 Договора и составляет 1 257 900 рублей, при этом в п. 2.1. Договора указана стоимость в размере 1 387 900 руб. и содержится ссылка на пункт 1.1. договора, в случае внесения изменения в который итоговая цена может меняться.

    Пункт 1.1. договора, в свою очередь, содержит условия о характеристиках и комплектации автомобиля, изменение которых сторонами не производилось. В сопутствующем договоре страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» от 24.12.2023 № отсутствуют перекрёстные ссылки, связывающие данный договор со сделкой купли-продажи автомобиля.

    Кроме того показания свидетеля ФИО7 о предоставлении покупателю информации о безусловной скидке в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей про программе «Выгодный кредит» соответствуют условиям, предусмотренным разделом 2 договора купли-продажи, но не дополнительного соглашения о необходимости оформить страховые продукты для получения данной скидки.

     Таким образом, суд верно указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неочевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита), от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки.

      Анализируя доводы ООО «Дилерский центр «Автомаркет» об имущественных потерях, суд, оценив представленные справки о стоимости товара от 05.08.2024 №140, согласно которой закупочная цена автомобиля <данные изъяты> составляет 1 154 725 рублей, цена продажи без стоимости дополнительного оборудования – 1 387 900 рублей, прибыль продавца, из суммы которой может быть предоставлена скидка 233 175 руб., цена товара с учетом скидки 1 257 900 рублей (1 187 900 рублей автомобиль, 70 000 рублей оборудование) и №141 от 05.08.2024 о не дополученной прибыли в размере 58 906,80 руб., что менее заявленной цены иска, суд верно отметил, что математический расчет и экономико-правовое обоснование недополученной прибыли из справки не следует, сведения о прибыли ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от всех заключенных потребителем договоров страхования с партнерами продавца, либо доказательств утраты права на посредническое вознаграждение истцом не представлено.

      В обоснование довода о реальности предоставленной скидки представитель истца сослался на письмо АО «АвтоВАЗ» от 15.04.2024 №2С431/108 о том, что договорные отношения дилера и потребителя не регламентируются требованиями завода-изготовителя, информация о рекомендованных розничных ценах на сайте АО «АвтоВАЗ» носит справочный характер и не является публичной офертой и справку главного бухгалтера ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о закупочной стоимости автомобиля от 05.08.2024 №140 – 1 154 725 руб. Из счета-фактуры от 24.12.2023 на отпуск товара Отцевичу Ю.В. стоимость автомобиля указана в размере 1 187 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 70 000 рублей.

     Вместе с тем указание в справке о стоимости и счете-фактуре произвольной цены автомобиля в отсутствие доказательств среднерыночной стоимости данной модели, соотношения цены с объявленной в рекламе и на официальных сайтах автопроизводителя и дилера, не свидетельствует о прозрачности ценообразования, и недостаточно для обоснования реальности предоставленной скидки, а не видимости ее предоставления.

    Отклоняя доводы истца о том, что Отцевич Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, суд первой инстанции учел, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ответчиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается договором купли продажи, заключенным с Отцевичем Ю.В. как гражданином, пояснениями самого ответчика и показаниями менеджера по продажам ФИО7, которая в процессе продажи автомобиля интересовалась у покупателя целями приобретения автомобиля. Факт продажи автомобиля другому лицу по договору купли-продажи от 12.06.2024 во время рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о получении прибыли Отцевичем Ю.В., поскольку автомобиль продан за 1 140 000 рублей, что меньше покупной цены по договору от 24.12.2024.

             Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, применив положения ст.ст.166,167 421, 422,431,432, 424, 485, 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Ю.В. о взыскании предоставленной скидки, исходил из того, что покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, не доказаны имущественные потери продавца, связанные с расторжением покупателем договора страхования. Условие заключенного между сторонами договора, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая с Отцевичем Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обусловил приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

     Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

     Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

      Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

      Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

      Мотивов принятия Отцевичем Ю.В. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено.

      Разрешая встречные исковые требования и признавая дополнительное соглашение об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий недействительным, с учетом требований ст.ст.153, 166, 167, 958 ГК РФ, положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и акта их обязательного толкования, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия, перечисленные в разделе 4, возлагающие на потребителя обязанность произвести доплату в виде предоставленной скидки вследствие отказа от любого из договоров страхования, досрочного погашения кредита, препятствуют потребителю реализовывать право на отказ от договора страховых услуг, препятствуют праву потребителя осуществить досрочное погашение кредита, следовательно, данные условия являются недопустимыми в силу прямого указания пп. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

      Условия дополнительного соглашения об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий в нарушение ст. 421 ГК РФ ограничивают право потребителя на свободный выбор услуг.

      Кроме того эти условия расцениваются судом как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

     Это обстоятельство подтверждается тем, что после расторжения договора страхования с ООО «Согласие-Вита» Отцевичем Ю.В. был заключен договор страхования № от 27.12.2023 со ООО СК «Сбербанк страхование» с аналогичным сроком действия на бо?льшую страховую сумму (800 000 руб. вместо 635 452 руб.), стоимостью 4 494 руб., что в 14 раз меньше страховой премии ООО «Согласие-Вита» (65 452 руб.).

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исходил из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

       Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином понимании стороной истца по первоначальному иску норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

      Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

      Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

              Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

            В окончательной форме определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

              Председательствующий                                         О.Н. Денисюк

                 Судьи                                                                           С.В. Катасонова

                                                                                                А.В. Соков