Решение по делу № 2-878/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г.                                  г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи И.Г.Свиридовой, при секретаре Н.М.Шарифуллиной, с участием представителя истца Бородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякшиной В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, санкции, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Трякшина В.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее ОСАО «Ресо-гарантия») о взыскании возмещения ущерба, неустойки, санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> водитель Пужаев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Шарипову И.Р. не предоставил преимущества в движении автомобилю Форд фокус под управлением Трякшина В.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств на автодороге <адрес>. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пужаева А.А. вследствие нарушения им п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, оплатила работу эксперта на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность Пужаева АА. застрахована ответчиком. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Полагая отказ в выплате необоснованным, направила ответчику претензию. Ответчик вновь отказал в выплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённой судом суммы.

При рассмотрении дела ответчик удовлетворил требование истца в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец утонил заявленные требования. С учётом уточненных требований     просит: взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённой судом суммы.

Истец Трякшина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бородина Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась Трякшина В.В., которая ввела в заблуждение страховщика представив сведения о том, что её гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Южурал-Аско». Поскольку при наличии страховки Трякшина В.А. должна был обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, в выплате страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» Трякшиной В.А. было отказано на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО». Впоследствии страховое возмещение истцу было выплачено. В связи с действиями истца просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и финансовой санкции

Третьи лица – Трякшин В,В., Пужаев А.А., Шарипов И.Р. в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Трякшиной В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленными должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д.99-100), - установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пужаева А.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Трякшина В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.99-100)

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГг. является Трякшина В.А., при переходе права собственности регистрационный знак автомобиля изменен на № с ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на наследство л.д.23, 32, 30,31)

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия Трякшина В.В. и Пужаева А.А., опрошенных ДД.ММ.ГГГГг должностным лицом ГИБДД (л.д.100), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Трякшин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес>. В районе <адрес> выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пужаева А.А. В это время водитель Пужаев стал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем Форд.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Пужаев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителем при выполнении маневра (в том числе поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Пужаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра – поворот налево в тот момент, когда его обгонял попутный автомобиль, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пужаева А..А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Трякшина В.В., - произошло по вине водителя Пужаева А.А. вследствие нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: <данные изъяты> (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.99 оборот)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пужаева А.А. ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, причинен вред имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Форд фокус с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.7-34)

Трякшиной В.А. оплачена работа эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.6)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вследствие аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. (л.д36-42)

Трякшиной В.А. оплачена работа эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.35)

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Поскольку имущественный вред причинен истцу вследствие виновных действий Пужаева А.А., то в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием у него возникла обязанность в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком, что подтверждено страховым полисом. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Пужаева А.А. при управлении им транспортным средством, суд полагает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и вытекающая из этих обстоятельств обязанность владельца транспортного средства возместить истцу причиненный ущерб, является страховым случаем.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение потерпевшим, в связи с чем страховая выплата не осуществлялась, являются несостоятельными.

Действительно, статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено правило прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако, это правило применяется при одновременном соблюдении условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия, б) гражданская ответственность обоих владельцев должна быть застрахована в соответствии с Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трякшиной В.А. не была застрахована, поскольку договор страхования который Трякшина В.А. ДД.ММ.ГГГГг. (в день ДТП) заключила со страховщиком, начинал действовать с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28)

Следовательно, у Трякшиной В.А. не имелось права на обращение к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность с заявлением о выплатите страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Трякшина В.А. уведомила ответчика о наступлении страхового случая и предложила произвести осмотр автомобиля (л.д.43-44)

ДД.ММ.ГГГГг. Трякшина В.А направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45-46) Согласно описанию почтового вложения и перечню приложений к заявлению – Трякшиной В.А. в адрес страховщика направлена копия страхового полиса, в котором содержится информация о вышеуказанном периоде его действия.

Следовательно, получив заявление Трякшиной и приложенные к нему документы, ответчик достоверно знал, что на момент ДТП гражданская ответственность Трякшиной В.В. не была застрахована. Однако, несмотря на это ответчик со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал Трякшиной В.А. в выплате страхового возмещения (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГг. Трякшина В.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стархового возмещения, которое включает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта. (л.д.48)

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продублировал свой отказ в выплате страхового возмещения (л.д.50)

Поскольку страховщику из представленных документов было известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Трякшиной не была застрахована, то отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является незаконным. А доводы ответчика о том, что он был введен Трякшиной в заблуждение – несостоятельными.

Только после принятия судом к производству искового заявления Трякшиной В.А. о взыскании страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.72)

В размер выплаченного страхового возмещения включена стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Однако ответчиком не выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату труда оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку договор страхования владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заключен до ДД.ММ.ГГГГг. предельный размер страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер ущерба истца превышает сумму предельного страхового возмещения <данные изъяты> то ответчик должен был выплатить истцу размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Размер недовыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика, а требование истца о взыскании всей суммы расходов на оплату труда эксперта по эти основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров страхования, заключенных, начиная с 1 сентября 2014г.

Следовательно, применительно к сроку рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, согласно которому страховщик в течение 30 дней со дня получения документов и заявления о выплате, обязан (при наличии оснований) произвести страховую выплату потерпевшему.

Указанную обязанность в установленный законом срок ответчик не исполнил. Претензия потерпевшей Трякшиной В.А. о выплате страхового возмещения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг. В срок по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был обязан произвести Трякшиной В.А. страховое возмещение, однако этого не сделал.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено допущенное ответчикам несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет:

<данные изъяты>

Требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца на своевременное получение страхового возмещения как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере <данные изъяты> от невыплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.51-52). Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ОСАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (Общая сумма, материальных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трякшиной В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Трякшиной В.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трякшиной В.А. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия»» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.