Решение от 05.09.2019 по делу № 1-3/2019 от 27.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка                                                                               5 сентября 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А., с участием:

    государственного обвинителя Заярного А.М.,

    представителей потерпевших Зорина А.Д., Мамоновой Е.А.,

    подсудимого Володина А.Н., его защитников адвокатов Тупицы Н.А. и Патоки О.В.,

подсудимого Володина П.Н., его защитников адвокатов Сушкова М.А. и Трофимова И.Н.,

подсудимого Петрушина А.П., его защитника адвоката Горбунова Р.И.,

подсудимого Долгушева В.В., его защитников адвокатов Рябцева А.И. и Барыкина В.С.,

при ведении протокола секретарем Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Володина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование высшее, неработающего, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Петрушина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 16 апреля 2007 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в»; ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года, освобожден по отбытию наказания 24 ноября 2008 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Володина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. <...>, жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее профессиональное, водителя ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Долгушева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, <...>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, менеджера по продажам ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2013 года в г. Старый Оскол Белгородской области Володин А.Н. и Володин П.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

    Около 01 часа 00 минут, реализуя условия заранее возникшего сговора на совершение кражи, Володин А.Н., Володин П.Н., К. А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Володину П.Н. и под его управлением, прибыли к зданию местной религиозной организации - <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты>.

    Действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Володин П.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершить преступление, а Володин А.Н. и К. А.В. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отжали пластиковое окно и незаконно проникли в административное здание <данные изъяты>. Находясь внутри, они заранее приготовленными и принесенными с собой ломами, взламывали запорные устройства дверей внутри помещений с целью отыскания денег и иного имущества, обнаружив которое, Володин А.Н. и К. А.В. тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> собору: денежные средства в сумме 672 109 рублей 78 копеек, находившиеся в запертом сейфе, дверь которого они открыли, повредив её при помощи шлифовальной машинки; крест наперсный деревянный, стоимостью 5 304 рубля; четыре креста наперсных посеребренных стоимостью 26 267 рублей за один, общей стоимостью 105 068 рублей; четыре креста наперсных позолоченных стоимостью 30 533 рубля за один, общей стоимостью 122 132 рубля, фотоаппарат «Canon Power Shot А 3100 IS» стоимостью 3 731 рубль 05 копеек; фотоаппарат «Canon Power Shot SX 130 IS» стоимостью 5 877 рублей; вспышку от фотоаппарата «NIKON 900» стоимостью 10 811 рублей; внешний накопитель памяти объемом 500 Мгб стоимостью 1 990 рублей; ноутбук «ASUS К73SV-ТY» стоимостью 18 291 рубль 06 копеек, видеокамеру «Canon XM 2» стоимостью 50 927 рублей; два диктофона «OLYMPUS VN - 8600 PC» стоимостью 2 320 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 4 641 рубль, причинив <данные изъяты> собору ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 882 рубля.

18 февраля 2013 года Володин А.Н., Петрушин А.П. и Володин П.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили кражу в с. Готовьё Красненского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 02 часов 00 минут, реализуя условия заранее возникшего сговора на совершение кражи, Володин А.Н., Володин П.Н., К. А.В. и Петрушин А.П., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Володину П.Н. и под его управлением, прибыли к зданию, расположенному <данные изъяты> в с. Готовьё Красненского района Белгородской области, в котором находится операционная касса <данные изъяты>.

Действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Володин П.Н. и Петрушин А.П. остались наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения других соучастников о появлении посторонних лиц, которые могли помешать совершить преступление, при этом Володин П.Н. находился в автомобиле на выезде из села, а Петрушин А.П. - на улице около здания кассы.

Володин А.Н. и К. А.В. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отключили охранную сигнализацию путём повреждения проводов электропитания, при помощи монтировки и отвертки сломали запирающее устройство двери и незаконно проникли внутрь помещения кассы, где при помощи шлифовальной машинки сделали распил в боковой стенке сейфа, откуда тайно похитили принадлежащие ПАО <данные изъяты> деньги в сумме 16 463 рубля 30 копеек.

18 февраля 2013 года Володин А.Н., Петрушин А.П. и Володин П.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили кражу в с. Лесное Уколово Красненского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 03 часов 50 минут, реализуя условия заранее возникшего сговора на совершение кражи, Володин А.Н., Володин П.Н., К. А.В. и Петрушин А.П., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Володину П.Н. и под его управлением, с целью совершения кражи, прибыли к зданию администрации сельского поселения, расположенному <...> в с. Лесное Уколово, Красненского района Белгородской области, в котором находятся операционная касса <данные изъяты>, отделение ФГУП <данные изъяты> и фельдшерско-акушерский пункт <данные изъяты>.

Действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между ними ролям, Володин П.Н. и Петрушин А.П. остались наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, которые могли помешать совершить преступление, при этом Володин П.Н. находился в автомобиле, контролируя въезд в село, а Петрушин А.П. оставался на улице около здания администрации.

Володин А.Н. и К. А.В. с целью хищения чужого имущества, отключили охранную сигнализацию, сломали входную дверь и незаконно проникли внутрь здания, где открыли сейф, находившийся в помещении кассы, повредив петли его дверей и распилив его боковую стенку, умышленно, тайно похитили принадлежащие ПАО <данные изъяты> деньги в сумме 107 362 рубля 33 копейки, после чего из помещения фельдшерско-акушерского пункта похитили 408 рублей 08 копеек, принадлежащие ОГБУЗ <данные изъяты>, а из помещения почтового отделения тайно похитили продукты питания (конфеты, шоколад, кофе, халва, напитки), причинив тем самым <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> ущерб на общую сумму 6 463 рубля.

В ночь с 19 на 20 февраля 2013 года в с. Городище Старооскольского городского округа Белгородской области Володин А.Н., Володин П.Н. и Долгушев В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах.

Реализуя условия заранее возникшего сговора на совершение кражи, Володин А.Н., Володин П.Н., К. А.В., Долгушев В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на используемом в качестве средства совершения преступления автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Володину П.Н. и под его управлением, прибыли к зданию, расположенному <...> в с. Городище Старооскольского городского округа, где находится операционная касса <данные изъяты>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Долгушев В.В., Володин П.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершить преступление.

Володин А.Н. и К. А.В. с целью хищения чужого имущества, взломали окно здания, через которое незаконно проникли внутрь помещения, намереваясь умышленно, тайно похитить находившиеся в операционной кассе, и хранившиеся в сейфе, деньги в сумме 83 582 рубля 32 копейки, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Володин А.Н. был задержан на месте преступления, Володин П.Н. – в с. Городище Старооскольского городского округа, К. А.В., Долгушев В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции в Нижнедевицком районе Воронежской области.

    Подсудимый Володин А.Н. признал себя виновным частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашенных показаний подсудимого, данных ранее в суде, следует, что он принимал участие только в покушении на кражу из отделения <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа, совместно с К. А.В., Володиным П.Н., Долгушевым В.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На месте они решили, что в здание проникать будут он и К.. С собой они взяли ломы и сумку с инструментами. В здании он отжал окно, через которое с К. А.В. проникли внутрь, где оказались сотрудники полиции, которые его задержали, а К. А.В. скрылся (том 26 л.д. 191-192).

    Подсудимый Володин П.Н. признал себя виновным частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных ранее в суде, следует, что он подтверждает своё участие в кражах из <данные изъяты> собора и в покушении на кражу из отделения <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа. Кражу из собора совершил совместно с К. А.В. и лицом, дело в отношении которого выделано в отдельное производство. Сговор на это преступление возник у него и К. А.В. в январе 2013 года. Для этого они приобрели рации и два лома. Он остался в машине, чтобы в случае появления опасности предупредить остальных по рации. К. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв рации, ломы и инструменты, ушли на территорию собора. Их не было около 2-х часов. Когда они вернулись, то принесли несколько единиц бытовой техники, в том числе видеокамеру, диктофон, фотоаппарат и денежные средства. Вернувшись в г. Воронеж, разделили деньги. Бытовую технику никто брать не стал, и он отнес её к себе домой. Рации и ломы остались у него в машине. Договоренность на совершение кражи из отделения <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа была достигнута днем 19 февраля 2013 года. Его брат и К. А.В. решили идти в здание банка, а он, Долгушев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались следить, чтобы их никто не обнаружил, и предупредить в случае возникновения опасности. Был задержан сотрудниками полиции, доставлен к отделению <данные изъяты>, где был произведен его досмотр и осмотр его автомобиля (том 26 л.д. 192-193).

Подсудимый Петрушин А.П. признал себя виновным частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашенных показаний подсудимого, данных ранее в суде, следует, что он кражи из отделений <данные изъяты> в селах Репенка и Подсереднее Алексеевского городского округа не совершал. Признает свое участие в кражах из отделений <данные изъяты> в селах Готовьё и Лесное Уколово Красненского района, совершенных вместе с К. А.В.. В процессе совершения преступлений К. А.В. выводил из строя охранную сигнализацию, проникал внутрь зданий, вскрывал сейфы, а Петрушин помогал их повалить и наблюдал за окружающей остановкой (том 26 л.д. 193-194).

Подсудимый Долгушев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По убеждению суда, показания подсудимых не содержат достоверных сведений о количестве преступлений, действиях, которые они осуществляли при их совершении, а также о роли каждого из них. Давая такие показания, а Долгушев В.В. отказавшись давать показания, подсудимые реализуют своё право на защиту, желая избежать ответственности за совершенные преступления либо минимизировать степень такой ответственности.

    Вина подсудимых Володина А.Н. и Володина П.Н. в совершении 8 января 2013 года кражи из <данные изъяты> собора г. Старый Оскол Белгородской области подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого Володина П.Н. и следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего Зорин А.Д., настоятель собора, показал, что кража произошла в ночь с 07 на 08 января 2013 года. Примерно в 6 часов утра 8 января 2013 года ему позвонил сторож и сообщил, что в административном здании повреждено окно. Внутри были взломаны несколько дверей, ведущих в различные кабинеты, в том числе в кассу и бухгалтерию, все было разбросано. Поврежденный сейф находился в комнате кассы. Были похищены деньги, примерно 650 000 рублей, золотые украшения, которые прихожане бросают в жертвенную кружку, бытовая техника (видеокамера, фотоаппараты и другое). Пропали кресты в количестве 13 штук, часть из них посеребренные и позолоченные. Похищенная денежная сумма устанавливалась согласно кассовой книге. На записи с камеры видеонаблюдения были видны четыре человека, их лица нельзя было опознать. Из 13 похищенных крестов, 4 креста (два посеребренных и два позолоченных) принадлежат Зорину А.Д. и приобретались за его средства, остальные являются собственностью собора.

    Аналогичные показания представителем потерпевшего Зориным А.Д. были даны в ходе допросов на предварительном следствии, протоколы которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 96-100, том 11 л.д. 185-187).

Свидетель З. М.Д. суду сообщила, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме около 600 000 рублей. Учёт пожертвований вела кассир Щ. Н.И.. Оба похищенных фотоаппарата CANON принадлежали собору.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. Н.И. (кассир собора) следует, что по состоянию на 30 декабря 2012 года в кассе храма оставалась наличность в сумме 1 041 рубль. В праздничные дни поступление денег от прихожан было значительным и к вечеру 7 января 2013 года в кассе накопилось 672 109 рублей, хранившиеся в сейфе кабинета кассира (том 1 л.д. 124).

Свидетель Р. Ю.В., работавший в 2013 году <данные изъяты> в соборе, показал, что обнаружив утром 8 января 2013 года при обходе территории храма, открытое окно на первом этаже административного здания, сообщил об этом настоятелю, а также вызвал сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по состоянию на 05 часов 50 минут 8 января 2013 года в административном здании <данные изъяты> собора с тыльной стороны камера отвернута вверх. Пластиковое окно одной из комнат на первом этаже открыто и имеет механическое повреждение. На снегу под этим окном обнаружен след обуви. Дверь, ведущая внутрь помещения, механически повреждена и открыта. В комнате кассира сейф опрокинут. На его дверях в месте установки замков имеются следы распила, повреждающего запорные устройства. В кабинете настоятеля порядок нарушен. Изъяты 3 следа обуви, выпил с дверной коробки со следами механических повреждений, а также шлифовальная машинка (том 1 л.д. 8-23).

При проведении дополнительных осмотров в тот же день были изъяты врезной замок со следами взлома и упаковочные коробки похищенной аппаратуры (том 1 л.д. 30-34, 48-49).

По заключению повторной трассологической экспертизы №361 от 13 марта 2014 года на врезном замке, изъятом из помещения собора, обнаружены следы орудий взлома, оставленные одним из ломов, которые был изъяты в с. Городище Старооскольского городского округа 20 февраля 2013 года (том 17 л.д. 48-61).

Согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге собора, остаток денежных средств на конец дня 7 января 2013 года составлял 672 109 рублей (том 23 л.д. 16-20, том 1 л.д. 118).

Часть похищенного имущества была обнаружена и изъята при обыске в доме Володина П.Н., а именно: фотовспышка от фотоаппарата NIKON 900, фотоаппарат CANON, объектив от фотоаппарата CANON, а также видеокамера Canon (том 3 л.д. 35-36, том 5 л.д. 189-192).

По заключениям товароведческих экспертиз №3113-0672 от 29 марта 2013 года и №5287/13 от 10 июля 2013 года, похищенная аппаратура имеет следующую стоимость: фотоаппарат Canon Power Shot A3100 IS – 3 731 рубль 05 копеек, фотоаппарат Canon Power Shot SX 130 IS – 5 877 рублей, вспышка от фотоаппарата NIKON 900 – 10 811 рублей, внешний жесткий диск памяти 500 Гб – 1 990 рублей, ноутбук ASUS K73SV-TY – 18 291 рубль 06 копеек, видеокамера Canon XM – 50 927 рублей, диктофон Olympus – 2 320 рублей (том 6 л.д. 108-118, том 10 л.д. 170-174).

Вина подсудимых Володина А.Н. и Володина П.Н. в совершении 8 января 2013 года кражи в г. Старый Оскол Белгородской области также подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями К. А.В., в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Старооскольского городского суда от 16 сентября 2013 года он признан виновным в совершении краж из <данные изъяты> собора, из отделений <данные изъяты> в селах Готовьё и Лесное Уколово Красненского района, а также в покушении на кражу из отделения <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа.

Согласно показаниям К. А.В., 7 января 2013 года Володин А.Н. рассказал, что в г. Старый Оскол есть храм, в административном здании которого в настоящее время должна находиться большая сумма денег, и предложил всем поехать и совершить их кражу. Они согласились, а по дороге договорились, что Володин П.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будут находиться около храма и следить за обстановкой, а он и Володин А.Н. совершат проникновение в здание. На место они приехали около 01 часа 8 января 2013 года. Далее действовали согласно договоренности. Камеру видеонаблюдения на здании Володин А.Н. отвернул вверх. В помещение проникли через окно на первом этаже, которое взломал Володин А.Н.. Внутри нашли шлифовальную машинку, которой вскрыли сейф, взломали запертые кабинеты. Из сейфа они похитили 672 000 рублей, а также лом золота (деформированные кольца, серьги, порванные цепочки и др.). В одном из кабинетов взяли ритуальные кресты и оргтехнику. Вернувшись назад, разделили поровну деньги, похищенная аппаратура осталась у Володина П.Н. (том 1 л.д. 161-166).

Как установлено в ходе судебного заседания, из похищенного имущества, 4 креста потерпевшему по делу - местной религиозной организации <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, не принадлежат. Это два посеребренных креста общей стоимостью 52 534 рубля и два позолоченных креста стоимостью 61 066 рублей. Таким образом, из объема обвинения по данному эпизоду подлежит исключению указание на хищение у потерпевшего двух посеребренных крестов общей стоимостью 52 534 рубля и двух позолоченных крестов общей стоимостью 61 066 рублей, а всего на сумму 113 600 рублей, принадлежащих иному лицу.

    Вина подсудимых Володина А.Н., Петрушина А.П. и Володина П.Н. в совершении 18 февраля 2013 года кражи в с. Готовьё Красненского района Белгородской области подтверждается показаниями подсудимого Петрушина А.П. и следующими доказательствами.

О времени совершения преступления свидетельствует заявление в полицию и.о. управляющего отделением <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года (том 3 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по состоянию на 09 часов 18 февраля 2013 года в здании операционной кассы обнаружены следы проникновения. Провода, подходящие к звуковому сигналу сигнализации повреждены, лампочка наружного освещения отсутствует. Замок входной двери сломан путем механического воздействия на него. Наружная камера видеонаблюдения отвернута верх. Одно из окон здания открыто. Внутренние камеры видеонаблюдения и датчики движения разбиты и оторваны от кабелей. Запорные устройства металлических дверей внутри здания взломаны и имеют следы механического воздействия, в том числе следы распила в районе установки замков. Металлический сейф повален на бок. Его боковая стенка распилена. Обнаружен и изъят след ткани. В здании обнаружены и изъяты следы низа обуви на листах бумаги, разбросанных по полу, следы орудий взлома (том 3 л.д. 181-220).

Изъятый регистратор системы видеонаблюдения имеет механические повреждения, что исключило возможность воспроизведения каких-либо данных (том 4 л.д.64-65).

Согласно акту ревизии наличности денежных средств и иных ценностей по кассе от 18 февраля 2013 года, похищено 16 463 рубля 30 копеек (том 15 л.д. 168-170)

Из заключений трассологических экспертиз следует, что динамический след орудия взлома на лицевой планке замка, изъятой с двери данной операционной кассы, оставлен одним из ломов, изъятых сотрудниками полиции 20 февраля 2013 года в здании операционной кассы <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа (том 17 л.д. 48-61, том 1 л.д. 224-229). Обнаруженный на сейфе след ткани имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком вязки перчаток, изъятых сотрудниками полиции в с. Городище Старооскольского городского округа из автомобиля Володина П.Н. (том 10 л.д. 17-18, том 1 л.д. 200-219).

По показаниям К. А.В. вечером 17 февраля 2013 года он приехал в гости к Володину П.Н., где помимо братьев Володиных находился и Петрушин А.П.. Володин А.Н. предложил им совершить кражи из отделений <данные изъяты> в селах Готовьё и Лесное Уколово Красненского района Белгородской области, на что все согласились. Обсудив действия каждого, решили, что в здания будут проникать К. А.В. и Володин А.Н., а остальные будут на улице смотреть, чтобы их никто не обнаружил. На месте К. А.В. и Володин А.Н. переоделись в камуфляж, с собой взяли рации, монтировки, плоскогубцы и «болгарку». В отделении банка в с. Готовьё Красненского района вывели из строя уличную сигнализацию, затем взломали входные двери, видеокамеры, внутренний блок охранной системы. «Болгаркой» и монтировками вскрыли сейф, откуда похитили деньги, находившиеся в полиэтиленовом пакете, примерно 16 000 рублей. После этого поехали в Лесное Уколово Красненского района. Володин П.Н. поехал на выезд из села, а остальные прошли к двухэтажному зданию, где включили «глушилку». Обнаружив высоко висевшую видеокамеру, в целях её повреждения, принесли лежавший неподалеку фрагмент декоративного бетонного ограждения. Взобравшись по нему, Володин А.Н. повредил на ней провод. Затем он и Володин А.Н., вскрыв монтировками входную металлическую дверь, проникли внутрь. Петрушин А.П. остался снаружи наблюдать, чтобы их никто не обнаружил. Внутри они сломали блоки сигнализации, камеры видеонаблюдения. В помещениях, занимаемых <данные изъяты> «болгаркой» вскрыли сейф, откуда похитили около 107 тысяч рублей. После этого, взломав двери, проникли в части здания, где расположены фельдшерский пункт и почтовое отделение, похитив оттуда деньги и продукты питания соответственно. Похищенные деньги поделили (том 4 л.д. 132-140, 162-168).

    Вина подсудимых Володина А.Н., Петрушина А.П. и Володина П.Н. в совершении 18 февраля 2013 года кражи в с. Лесное Уколово Красненского района Белгородской области подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого Петрушина А.П., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, их соучастника К. А.В., и следующими доказательствами.

Руководителями территориальных отделений <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в органы внутренних дел были поданы заявления о проведении проверки по факту незаконного проникновения и хищения имущества из их организаций, расположенных в одном здании в с. Лесное Уколово <...> Красненского района. Данные обращения содержат сведения о времени совершения преступления, размерах причиненного ущерба (том 3 л.д. 239-241).

Представитель потерпевшего, <данные изъяты>, Мамонова Е.А. сообщила, что в фельдшерско – акушерском пункте с. Лесное Уколово Красненского района велась розничная торговля лекарственными препаратами, за счет которой могли накапливаться денежные средства.

При осмотре места преступления установлено, что с тыльной стороны здания у стены котельной (под окном) лежал использованный обрезной круг шлифовальной машинки, аналогичный по названию и маркировке обрезным кругам, которые были обнаружены и изъяты в отделении <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа при задержании Володина А.Н.. С тыльной стороны здания имеется металлическая дверь, около которой находится вывеска <данные изъяты>. Над этой вывеской находилась камера системы видеонаблюдения, провод которой поврежден. Камера установлена достаточно высоко, чтобы исключить возможность осуществить к ней доступ без специальных приспособлений. Под камерой к стене подставлен фрагмент декоративного бетонного штакетника. Запорные устройства входной двери имеют следы механического воздействия. Внутри здания открыты двери в отделения <данные изъяты>, почты и фельдшерско – акушерский пункт. Запорные устройства этих дверей также имеют механические повреждения. В помещении операционной кассы видеокамера отвернута. Блок охранной сигнализации механически поврежден. На полу лежит поваленный на бок сейф. Навесы дверей сейфа в местах крепления имеют следы распила. В боковой стенке сейфа обнаружен распил прямоугольной формы. На находящихся на полу листах бумаги, обнаружены следы обуви. В помещении почтового отделения обнаружен сейф, в котором в районе нахождения запорных устройств имеются прямоугольные следы распила. В кабинете заведующей фельдшерско – акушерского пункта нарушен порядок, разбросаны лекарственные препараты. На втором этаже здания механически поврежден пульт сигнализации. В ходе осмотра были изъяты запорные устройства со следами механического воздействия, обрезной круг, следы обуви, следы ткани, регистратор системы видеонаблюдения (том 4 л.д. 1-48).

Согласно заключению эксперта №623 от 31 мая 2013 года в следах обуви размером 75х70мм и 210х98 мм, изъятых при осмотре места происшествия в с. Лесное Уколово Красненского района Белгородской области и на подошве кроссовок Володина А.Н. имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (том 10 л.д. 37-38).

Произведенной проверкой товаро - материальных ценностей по почтовому отделению выявлено, что денежные средства похищены не были, но обнаружена недостача товара, находившегося на реализации, с указанием полного перечня похищенного:

батончика «Алена» в количестве 60 штук, стоимостью 12 рублей 55 копеек за 1 шт., общей стоимостью 753 рубля; конфет «Ассорти» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 264 рубля 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 529 рублей; батончика «Царская награда» в количестве 14 штук, общей стоимостью 178 рублей; конфет «Элит» в количестве 0,839 килограмма, стоимостью 215 рублей; «Халва» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 43 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 86 рублей; конфет «Сливочный каприз» в количестве 5 упаковок, стоимостью 47 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 235 рублей; конфет «Боярушка» в количестве 75 шт., общей стоимостью 608 рублей; шоколада «Аленка» в количестве 8 шт., стоимостью 37 рублей 25 копеек за одну штуку, общей стоимостью 298 рублей; шоколада «Воздушный» в количестве 13 шт., общей стоимостью 588 рублей; шоколада «Волшебная белочка» в количестве 40 шт., общей стоимостью 504 рубля; шоколада «Мишка» в количестве 12 штук, общей стоимостью 551 рубль; кофе «Чибо» в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 050 рублей; кофе «Чибо» в пакетиках в количестве 6 штук, общей стоимостью 848 рублей; напитка «Фрутомания» объемом 1,5 литра, стоимостью 20 рублей (том 4 л.д.68-69).

Недостача денежных средств в сумме 408 рублей 08 копеек в фельдшерско – акушерском пункте установлена актом проверки товаро – материальных ценностей (том 4 л.д.70).

Согласно акту ревизии по операционной кассе <данные изъяты> в с. Лесное Уколово Красненского района установлена недостача денежных средств на общую сумму 107 362 рубля 33 копейки (том 15 л.д. 162-164).

Для определения рыночной стоимости товаров, похищенных из отделения <данные изъяты>, то есть реального ущерба, была проведена товароведческая экспертиза по списку украденных товаров. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость этих товаров составляет 6 463 рубля (том 10 л.д.151-156).

Свидетель Б. Л.Т. показала, что в феврале 2013 года работала в должности <данные изъяты>. В один из дней, придя утром на работу, она открыла центральный вход и сразу почувствовала едкий запах. Фасадная дверь была заперта и повреждений не имела. Дверь в сберкассу была взломана, в помещениях почты и акушерского пункта - беспорядок.

Из показаний свидетеля Т. Н.Я., <данные изъяты>, следует, что 18 февраля 2013 года в здание она заходила после приезда сотрудников полиции. Дверь в отделение была открыта, навесной замок лежал на полу. Пропали продукты питания – кофе, конфеты, шоколад и другие. Хищение совершено на сумму около семи тысяч рублей.

Свидетель А. Е.Г. показала, что в феврале 2013 года она работала заведующей Лесноуколовским фельдшерско – акушерским пунктом. Утром после кражи в кабинете акушерки были разбросаны журналы, в кабинете фельдшера - выдвинуты ящики комода, где хранились лекарственные средства. В одном из ящиков ранее находились деньги, в картонной коробке, но она была пуста. Всего похищено 408 рублей 08 копеек.

    Из содержания протокола осмотра предметов от 19 февраля 2013 года (регистратора системы видеонаблюдения) следует, что в помещение отделения <данные изъяты> с. Лесное Уколово Красненского района проникали двое мужчин (том 4 л.д. 62-63).

    Вина подсудимых Володина А.Н., Володина П.Н. и Долгушева В.В. в совершении в ночь на 20 февраля 2013 года покушения на кражу в с. Городище Старооскольского городского округа Белгородской области подтверждается показаниями подсудимых и следующими доказательствами.

    В ходе осмотра здания отделения <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа с тыльной стороны строения обнаружено открытое пластиковое окно со следами отжима. В здании обнаружены и изъяты 2 металлических лома, след обуви, спортивная сумка, в которой находились шлифовальная машинка с кругом, отдельно 10 шлифовальных кругов, лом, топор, фонарик, фрагмент отвертки, отвертка, шапка-маска, пара матерчатых перчаток (том 1 л.д. 224-229).

    При осмотре автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты рация «ROGER», 3 лома, перчатки (том 1 л.д. 200-219).

    Согласно выписке из кассовой книги данной операционной кассы, по состоянию на дату совершения преступления там хранились денежные средства в сумме 83 582 рубля 32 копейки (том 2 л.д.5-7).

    Свидетель Ш. С.А. сообщил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2013 года в Старооскольском городском округе проводились мероприятия по задержанию лиц, совершавших кражи. Он находились в засаде в здании Сберкассы с. Городище, с ним были сотрудники полиции В. М.В. и два сотрудника Старооскольского отдела. Примерно в полночь им сообщили, что автомобиль с преступниками едет к ним, после чего сотовая связь пропала. Спустя некоторое время они услышали скрежет ломающегося пластикового окна, а затем звук, по которому поняли, что кто-то проник в здание. Когда открылась дверь в помещение отделения <данные изъяты>, они закричали: «Стоять, полиция!». В. М.В. из автомата сделал один или два выстрела холостыми патронами. Пламя от выстрелов позволило увидеть силуэт двух человек. На них были надеты черные шапки, черные куртки, на обувь были надеты носки. В результате был задержан Володин А.Н., при нем не было обнаружено ни каких колюще-режущих предметов, потому что все вещи они бросили в коридоре, второму преступнику удалось скрыться. В ручной клади проникших в здание находились одна или две болгарки, молотки с зубилами для открытия дверей сейфа, фомки, круги на болгарку. При осмотре автомобиля <данные изъяты> были обнаружены радиостанции.

    Свидетели В. М.В., С. А.А. и В. А.С. по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, сообщив, что в результате операции были задержаны Володин А.Н., проникавший в здание, и Володин П.Н., а одному соучастнику удалось скрыться.

    Из оглашенных показаний свидетеля К. Ю.В. (на момент инкриминируемого преступления – сотрудник полиции) следует, что он в ночь на 20 февраля 2013 года также принимал участие в операции, проводимой в с. Городище Старооскольского городского округа, но был не в здании банка, а на улице неподалеку от него. Видел, как в полночь туда подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из машины вышли трое мужчин, у одного из которых была спортивная сумка, и направились к зданию с тыльной стороны, после чего он потерял их из виду на 10 минут. Затем услышал выстрелы, увидел, как к автомобилю бежит мужчина, которого он задержал. Им оказался Володин П.Н. (том 2 л.д.111-113).

    Свидетель С. А.В. показал, что в феврале 2013 года, точную дату не помнит, в 07 часов 30 минут он находился на работе в у с. Роговатое Старооскольского городского округа. К нему подошли трое неизвестных и попросили их отвезти в с. Землянск Воронежской области. Ручной клади при них не было. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили пассажиров предъявить паспорта или другие документы. Данное требование было проигнорировано, после чего было произведено задержание пассажиров его автомобиля и осмотр салона, в ходе которого были обнаружены и изъяты два пистолета, три радиостанции «ROGER», на них было указано название и, как пояснили сотрудники полиции, глушилка радиоволн и набор отмычек. В одном из пассажиров свидетель узнал подсудимого Долгушева В.В.

    Из оглашенных показаний С. А.А., ранее данных в суде (том 26 л.д. 143), следует, что свидетель опознал, как пассажира своего автомобиля другого подсудимого дело, в отношении которого выделано в отдельное производство. С учетом шестилетней давности описываемых свидетелем событий данное противоречие суд существенным не считает.

Из показаний К. А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что принять участие в краже денег из отделения <данные изъяты> в с. Городище ему также предложил Володин А.В., который днём 19 февраля 2013 года позвонил по телефону и попросил вечером следующего дня приехать домой к Володину П.Н.. Приехав в назначенное время, он там встретил братьев Володиных, Долгушева В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также изъявивших согласие совершить это преступление. В с. Городище Старооскольского городского округа они поехали все вместе на автомобиле Володина П.Н.. По дороге определились, что проникать в здание будут он и Володин А.Н., а остальные будут находиться на улице, смотреть, чтобы их никто не обнаружил. Для связи использовались рации, для подавления сигнализации взяли «глушилку». Через взломанное Володиным А.Н. пластиковое окно они проникли внутрь здания, где оказалась полицейская засада, однако, ему удалось скрыться (том 2 л.д. 149-154, том 4 л.д. 132-140).

    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенные показания К. А.В. суд считает правдивыми, они детальны, даны с участием защитника, и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу выводов о виновности подсудимых в совершении преступлений.

При проведении проверки показаний на месте 12 апреля 2013 года К. А.В. в присутствии понятых и защитника не только рассказал аналогичную хронологию событий совершенных им преступлений, с указанием роли каждого из соучастников, но и показал на местах, а именно в <данные изъяты> соборе и в зданиях, где расположены отделения <данные изъяты> в селах Готовье, Лесное Уколово Красненского района и Городище Старооскольского городского округа, где, когда и каким образом всё это происходило (том 5 л.д. 24-39).

При производстве данного следственного действия защиту интересов К. А.В. осуществляла адвокат Шенцева Н.А., оснований для отвода которой не имелось, поскольку для защиты интересов других фигурантов она на тот период не привлекалась. Для защиты лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адвокат Шенцева Н.А., вопреки требованиям закона, была привлечена в 2014 году. Таким образом, нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве проверки показаний К. А.В. на месте органами следствия допущено не было.

Показания К. А.В., ранее данные в суде, в которых он сообщил, что оговаривал братьев Володиных (том 26 л.д. 168-173) суд отвергает по следующим основаниям. В отличие от показаний, ранее данных в суде, на предварительном следствии К. А.В. логически последовательно и детально излагал не только обстоятельства совершенных им и другими соучастниками преступлений, но и сообщал где, кем и как принимались решения об их совершении, обстоятельства сговора, выполненные им действия, а также в деталях действия каждого соучастника.

Версия К. А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования опровергается результатами проверки, проведенной уполномоченным органом по инициативе суда, в порядке ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (том 37 л.д. 124 – 126).

Приведенные выше выводы экспертов, в том числе и заключения товароведческих экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз подсудимые и их защитники ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 Уголовно – процессуального кодекса РФ прав. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года №8-АПУ16-21.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №51 от 19 декабря 2017 года, при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка получения оспариваемых экспертиз на стадии предварительного следствия не допущено, а доводы о возможной подмене вещественных доказательств (ломов) в ходе предварительного следствия суд считает неубедительными.

Осмотр места происшествия (автомобиля <данные изъяты>) от 20 февраля 2013 года (том 1, л.д. 200-219) и осмотр места происшествия от 20 февраля 2013 года (помещения дома №231 по ул. Ленина с. Городище Старооскольского района), проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент производства следственных действий. В ходе осмотров участвовали понятые, изъятые предметы, в том числе ломы, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Первоначальные упаковки с пояснительными записками о месте их изъятия, заверенные подписями следователя и понятых сохранилась и на момент проведения повторной трассологической экспертизы в период с 11 по 13 марта 2014 года (том 17 л.д. 48-61).

Осмотр в судебном заседании, сохранившихся к моменту рассмотрения дела, ломов показал, что в период предварительного расследования указанные предметы являлись объектами нескольких экспертных исследований, в ходе которых первоначальная упаковка вскрывалась, а после производства экспертизы ломы помещались в поступившую упаковку и опечатывались экспертами (заключения экспертов - том 11 л.д. 84-95, том 8 л.д. 47-49, 64-65, том 9 л.д. 84-87, 160-163, том 10 л.д. 208-216, 238-244).

Иллюстрации заключения эксперта №361 от 13 марта 2014 года (повторной трассологической экспертизы) свидетельствуют о надлежащей упаковке ломов, поступивших для экспертного исследования, идентичной описанной в протоколах осмотра места происшествия от 20 февраля 2013 года: упаковки из бумаги, перевязанной нитями, и бумажный короб.

Различия в описании ломов в части их размеров, по мнению суда, носят субъективный характер и связаны как с избранными экспертами способами измерений, так и допущенной небрежностью, что прямо следует из оглашенных показаний эксперта Ч. И.В., данных ранее в судебном заседании (том 16 л.д. 100-104).

Версия о том, что Долгушев В.В. не участвовал в покушении на кражу в с. Городище Старооскольского городского округа, добровольно отказавшись от его совершения, опровергается показаниями К. А.В.. На несостоятельность такой версии указывают и обстоятельства, при которых Долгушев В.В., К. А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе покинули с. Городище и выехали за пределы Белгородской области.

В качестве доказательства непричастности Володина А.Н. к участию в совершении кражи из <данные изъяты> собора стороной защиты были представлены показания свидетеля П. А.Н., который сообщил, что около 20 часов 7 января 2013 года встретил Володина А.Н., с которым в дальнейшем посетили одну из городских бань, где находились примерно до 5 часов 8 января 2013 года.

Такие показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности Володина А.Н. к совершению кражи. Кроме этого, свидетель не отрицал факт нахождения с Володиным А.Н. в давних приятельских отношениях, в связи с чем, он имеет заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого.

Вместе с тем, к числу недопустимых доказательств суд относит 4 явки с повинной К. А.В. (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 160, том 4 л.д. 123, 124) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов К. А.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать протоколы явок с повинной К. А.В. недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, к числу допустимых доказательств по делу не могут быть отнесены протоколы личного досмотра Володина А.Н. и Володина П.Н. от 20 февраля 2013 года, а также протокол досмотра транспортного средства от 20 февраля 2013 года, поскольку получены в результате процессуальных действий, не предусмотренных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 220, 222, том 13 л.д. 8), как и изъятые при производстве досмотров вещественные доказательства.

С учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в качестве доказательства протокола явки с повинной лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недопустимо, что влечет исключение данного документа из числа доказательств (том 2 л.д. 164).

Заключения экспертов №8-636 от 29 апреля 2013 года (том 9 л.д. 137-140), № 8-632 от 29 апреля 2013 года (том 9 л.д. 160-163) также являются недопустимыми доказательствами.

При производстве указанных экспертиз были использованы образцы слюны Володина А.Н., однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о получении таких образцов для сравнительного исследования в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ.

Из содержания протокола от 20 февраля 2013 года следует, что образцы слюны у подозреваемого Володина А.Н. получены не были (том 2 л.д. 62).

Таким образом, доводы подсудимого Володина А.Н. о том, что при производстве оспариваемых экспертиз были использованы образцы для сравнительного исследования, полученные не в порядке, предусмотренном требованиями ст. 202 УПК РФ, являются убедительными, что влечет признание данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел несостоятельны. Исходя из содержания ст. ст. 140-141 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может являться заявление о преступлении. Такое заявление может быть сделано как устно, так и письменно. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм о том, что письменное заявление, не содержащее предупреждение заявителя об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, является по этой причине ничтожным, либо о том, что по такому заявлению нельзя проводить проверку и возбуждать уголовное дело.

Принятые ранее судьями по настоящему уголовного делу постановления о назначении судебного заседания без предварительных слушаний, о проведении которых ходатайствовала часть подсудимых, не повлекли нарушения их прав на защиту, так как ни они, ни их защитники не были лишены возможности заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела, в том числе и о возвращении дела прокурору (том 34 л.д. 89-94, 102, том 36 л.д. 155, 175).

Вопреки доводам подсудимого Володина А.Н. его заявления об отводе следователя были рассмотрены на стадии предварительного расследования, о чем вынесены соответствующие постановления 11 сентября 2015 года (том 30 л.д. 181-188).

Не имеющими отношения к делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации являются, исследованные по инициативе сторон рапорта следователя Р. Н.Л. от 20 февраля 2013 года (том 1 л.д. 230), оперуполномоченного С А.А. от 21 февраля 2013 года (том 1 л.д. 221, 223), начальника ОГИБДД по Нижнедевицкому району Воронежской области от 20 февраля 2013 года (том 13 л.д. 12-13); доверенность на имя З. Т.А. (том 3 л.д. 242-249), указ №3 от 01.09.1995 года о назначении Зорина А.Д. настоятелем собора и устав организации (том 1 л.д. 83-90), заключение эксперта №628 от 13 июля 2013 года (том 9, л.д. 243-250), заключение эксперта №629 от 17 мая 2013 года (том 10 л.д. 17-18), справки от 24 апреля 2013 года №8/1168, 8/1169 (том 9 л.д. 141-142).

Стороной обвинения в качестве доказательств суду были представлены показания свидетелей В. К.П. (том 5 л.д. 168-169, том 26 л.д. 155-156), В. В.В. (том 5 л.д. 170-171, том 26 л.д. 158-159), У. А.П. (том 5 л.д. 153-155, том 26 л.д. 156-157), С. Е.А. (том 5 л.д. 155-156, том 26 л.д. 157-158), К. А.Ю. (том 5 л.д. 178-179, том 26 л.д. 164-165), С. Л.Ф. (том 5 л.д. 176-177, том 26 л.д. 158), Л. В.А. (том 5 л.д. 160-161), А. М.П. (том 5 л.д. 157-159), К. Н.Н. (том 5 л.д. 93-95, том 26 л.д. 160); стороной защиты - показания свидетелей П. А.Н. и Н. Е.В. Данные показания не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Подсудимые Володин А.Н. и Петрушин А.П. обвинялись в совершении в ночь с 13 на 14 февраля 2013 года краж денежных средств из операционных касс <данные изъяты>, расположенных в с. Подсереднее и с. Репенка Алексеевского городского округа Белгородской области, совершенных группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и причинением крупного ущерба.

По версии обвинения Володин А.Н. и Петрушин А.П. проникали внутрь помещений касс, где выводили из строя камеры систем видеонаблюдения, и при помощи шлифовальной машинки, вскрывали сейфы, похищая денежные средства.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В качестве доказательств совершения подсудимыми Володиным А.Н. и Петрушиным А.П. указанных преступлений стороной обвинения представлены:

по эпизоду в с. Репенка Алексеевского городского округа: протокол осмотра места происшествия (том 3 л.д. 58-75), отношение руководителя отделения ПАО <данные изъяты> (том 3 л.д. 57), акт ревизии (том 15 л.д. 165-167), заключение эксперта №880 от 06 июля 2013 года, согласно которому некоторые следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую (групповую) принадлежность со следами обуви (кроссовками), изъятой у Петрушина А.П. (том 10 л.д. 127-136), заключение №623 от 31 мая 2013 года, согласно которому один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, имеет фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности со следами обуви, изъятой у Володина А.Н. (том 10 л.д. 37-38), а так же протокол осмотра регистратора системы видеозаписи, на которой двое неопознанных мужчин проникают в помещение отделения банка (том 4 л.д. 60-61) и заключение эксперта №361 от 13 марта 2014 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен рабочей частью лопаточного конца лома, изъятого 20 февраля 2013 года из автомобиля <данные изъяты> (том 17 л.д. 48-61);

по эпизоду в с. Подсереднее Алексеевского городского округа: акт ревизии (том 15 л.д. 159-161), протокол осмотра регистратора системы видеозаписи, на которой двое неизвестных пытаются проникнуть в помещение кассы (том 4 л.д. 58-59), заключение №623 от 31.05.2013 года, согласно которому три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности со следами обуви, изъятой у Володина А.Н. (том 10 л.д. 37-38).

Такая совокупность доказательств и их содержание, по мнению суда, недостаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Изъятая обувь подсудимых осматривалась в судебном заседании, она не является эксклюзивной. Заключения экспертов №623 от 31.05.2013 года и №880 от 06.07.2013 года свидетельствуют не об индивидуальной принадлежности следов обуви, изъятой у Володина А.Н и Петрушина А.П., к следам обуви (их фрагментам), изъятым на месте краж, а лишь об их общей групповой принадлежности.

Опознать лиц, зафиксированных системами видеозаписи в операционных кассах ПАО <данные изъяты>, следствию не представилось возможным, по причине использованиями ими в целях конспирации масок. Сами видеозаписи к моменту рассмотрения дела утрачены.

Лом, оставивший след взлома на месте происшествия в с. Репенка Алексеевского городского округа, изъят не из ручной клади или с места жительства подсудимых Володина А.Н. или Петрушина А.П., а из автомобиля, который использовался и другими членами преступной группы.

Не сообщил о причастности подсудимых к совершению краж в с. Репенка и с. Подсереднее Алексеевского городского округа и сотрудничавший со следствием К. А.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны достоверными

Не имеется бесспорных доказательств и опровергающих алиби подсудимых. В качестве доказательств непричастности Володина А.Н. и Петрушина А.П. к данным преступлениям стороной защиты суду были представлены показания свидетелей Т. А.В. и П. Н.М. соответственно.

Из оглашенных показаний Т. А.В. следует, что он и Володин А.Н. были вместе с 20 часов 13 февраля до 02 часов 14 февраля 2013 года. В это время они сначала употребляли спиртное дома у Володина А.Н., а затем вместе посетили кинотеатр (том 26 л.д. 187-188).

По показаниям П. Н.М. в ночь с 13 на 14 февраля 2013 года её сын был дома (том 26 л.д. 189-190).

По делу не имеется никаких доказательств, указывающих на то, как были распределены роли совершавших кражи лиц, почему следствием сделан вывод о непосредственном изъятии денежных средств именно Володиным А.Н., и на чем основано утверждение об обеспечении прикрытия Петрушиным А.П.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, Володин А.Н. и Петрушин А.П. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении краж в с. Репенка и с. Подсереднее Алексеевского городского округа на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за не причастностью к совершению преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

по эпизоду от 08 января 2013 года (г. Старый Оскол) действия подсудимых Володина А.Н. и Володина П.Н. по ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по эпизоду от 18 февраля 2013 года (с. Готовьё Красненского района) действия подсудимых Володина А.Н., Володина П.Н. и Петрушина А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 18 февраля 2013 года (с. Лесное Уколово Красненского района) действия подсудимых Володина А.Н., Володина П.Н. и Петрушина А.П. по ст.158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 20 февраля 2013 года (с. Городище Старооскольского городского округа) действия подсудимых Володина А.Н., Володина П.Н. и Долгушева В.В. по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют как показания, сотрудничавшего со следствием, одного из соучастников К. А.В., так и обстоятельства их совершения, согласно которым, подсудимые заранее выбирали места совершения краж для проникновения в соответствующие помещения в темное время суток, приискивали необходимые орудия, распределяли роли в целях осуществления преступного умысла, выезжали из соседнего региона на территорию Белгородской области. Суд, учитывает, что такой сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Договоренность на совершение краж достигалась между участниками группы ещё до приезда на территорию Белгородской области.

Согласно информации о детализации соединений сотовых телефонов К. А.В., Володиных, Долгушева В.В., Петрушина А.П. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 07 января по 20 февраля 2013 года, указанные лица между собой поддерживали постоянную связь, неоднократно созваниваясь. Имели место неоднократные телефонные соединения между номерами, находившимися в пользовании К. А.В. и Володина А.Н., в том числе и в те дни, о которых К. А.В. указывал в своих следственных показаниях, когда Володин А.Н. предлагал ему совершать преступления (том 12 л.д. 1-45, том 5 л.д. 242).

Исследованием доказательств, представленных по эпизоду покушения на кражу денег из здания кассы <данные изъяты> в с. Городище Старооскольского городского округа установлено, что более чем за сутки до преступления, а именно в 11 часов 15 минут 18 февраля 2013 года, К. А.В. на своем автомобиле подвозил в г. Воронеже Володина А.Н. до дома №67 по ул. Свободы. В 12 часов того же дня в этот дом пришел Долгушев В.В.. В 12 часов 05 минут Володин А.Н. и Долгушев В.В. на автомобиле, принадлежащем Володину А.Н., и под его управлением, поехали в Старооскольский городской округ Белгородской области, где, прибыв в 15 часов в с. Городище, осматривали здание <данные изъяты>. Эти данные получены сотрудниками полиции при осуществлении ОРМ – наблюдение с фотофиксацией, результаты которого рассекречены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела (том 17 л.д. 8-19).

В тоже время, квалифицируя действия подсудимых, как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, к которым органом следствия отнесены сейфы, не учтено, что в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сейф под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает.

Преступления совершены с прямым умыслом. Совершая кражи, покушение на кражу, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали тайно завладеть чужим имуществом.

Мотивом совершения преступлений со стороны подсудимых является личная корысть. Корыстный мотив состоит в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие данные об их личности.

Володин А.Н. не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризовался положительно (том 13 л.д. 163, 202-212, том 29 л.д. 32, том 37 л.д. 238-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание умышленный характер совершенных преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Володин А.Н. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Основания для назначения дополнительных видов наказаний отсутствуют.

Володин П.Н. не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно (том 13 л.д. 216, 226-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая умышленный характер совершенных преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Володин П.Н. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Основания для назначения дополнительных видов наказаний отсутствуют.

Петрушин А.П. судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в последней по дате составления характеристике, характеризовался участковым уполномоченным полиции положительно (том 14 л.д. 19, 23-45, 47-50, 54-57, том 23 л.д. 204, том 37 л.д. 236-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья (наличие заболеваний) его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленный характер совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Петрушин А.П. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Основания для назначения дополнительных видов наказаний отсутствуют.

Долгушев В.В. не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризовался, как отрицательно участковым уполномоченным полиции, так и положительно должностным лицом органа местного самоуправления. Положительно подсудимый характеризовался и по месту предыдущей работы (том 13 л.д. 243, 248-255, 257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая умышленный характер совершенного преступления, роль подсудимого в его подготовке, характеризующие данные о личности Долгушева В.В., обстоятельства смягчающие наказание, а так же, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Основания для назначения дополнительных наказаний отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категорий преступлений суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимым преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а», «б»; ст. 158 ч. 2 п. «а», «б»; ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести и совершены ими в феврале 2013 года, суд считает, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимо освободить подсудимых от наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а», «б»; ст. 158 ч. 2 п. «а», «б»; ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимых Володиных под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК Российской Федерации, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Володин А.Н. содержался под стражей в период с 20 февраля 2013 года по 7 сентября 2015 года, Володин П.Н. содержался под стражей в период с 20 февраля 2013 года по 7 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск местной религиозной организации <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с виновных в данном преступлении 1 286 867 рублей 88 копеек подлежит частичному удовлетворению (том 11 л.д. 190). Обоснованной и подлежащей взысканию в солидарном порядке с подсудимых Володина А.Н. и Володина П.Н. является сумма 933 267 рублей, из расчета разницы доказанной суммы причиненного ущерба и стоимости возвращенного имущества: 1 000 882 – 67 615 = 933 267 рублей.

ФГУП <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании 6 951 руб. – стоимости похищенного товара с учетом торговой наценки, который подлежит частичному удовлетворению. В солидарном порядке с Володина А.Н., Володина П.Н. и Петрушина А.П. подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 6 463 рубля (том 11 л.д. 146).

В качестве мер обеспечения заявленных исков на предварительном следствии был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимых Володиных. Предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

Так, у Володина А.Н. арестованы счета в <данные изъяты> № ..., на котором находились денежные средства в сумме 907 771 руб. 53 коп. и № ..., на котором находились - 400 000 руб. (том 4 л.д. 192).

Наложен арест и на счёт Володина П.Н. в <данные изъяты> № ..., на котором находилось 753 580 рублей, а также на автомобиль <данные изъяты> (том 4 л.д. 202, том 12 л.д. 84-88).

В связи с тем, что закон предусматривает солидарную ответственность за ущерб, причиненный соучастниками преступления, то взыскание по искам потерпевших надлежит обратить на указанные счета Володиных.

Автомобиль <данные изъяты> 31 мая 2016 года был возвращен Володину П.Н. (том 32 л.д. 205-206) и согласно информации отдела надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам Воронежской области от 15 января 2019 года уничтожен в результате пожара в частном домовладении 26 декабря 2018 года (том 37 л.д. 43).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым отменить наложенный 29 июля 2013 года арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN – № ..., 2007 года выпуска, принадлежащий Володину П.Н.

Расходы по вознаграждению адвоката Рябцева А.И., защищавшего интересы подсудимого Долгушева В.В. по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в ходе 28 судебных заседаний, в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Долгушева В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 4 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 30 ░. 3 - ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 4 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░. ░░. 30 ░. 3 - 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 30 ░. 3 - ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 4 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 30 ░. 3 - ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 4 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░░. ░░. 30 ░. 3 - 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 30 ░. 3 - ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 - ░░. 158 ░. 2 ░. ░. «░», «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 933 267 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 6 463 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ... ░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «ROGER» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «HILTI», ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ «ROGER», ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «ROGER», ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░ 4/1, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «CANON», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «OLYMPUS», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Canon», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «Nikon», ░ ░░░░░░░░░░░ «Canon», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN – № ..., 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.