Решение от 25.02.2025 по делу № 22-631/2025 от 29.01.2025

Судья Котова Н.В. Дело №22-631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей Осадчего Я.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Фролова В.С.,

защитника осужденного Фролова В.С.– адвоката Дерезы Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фролова В.С. – адвоката Легкодимова И.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 9 декабря 2024 года, в соответствии с которым

Фролов В.С., <.......>, судимый:

13 октября 2021 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов;

3 октября 2022 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освободился 29 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фролову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного Фролова В.С. и его защитника - адвоката Дерезу Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Фролов В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов В.С. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова В.С. – адвокат Легкодимов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что у Фролова В.С. отсутствовал умысел на совершение преступления до того, когда он увидел забытый на лавочке потерпевшим телефон и после этого у него возник умысел на хищение. Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности осужденного, который после отбытия наказания пытался наладить свою жизнь, проживал совместно с сожительницей, имеет заработок, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечен. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Фролова В.С. мера пресечения связанная с лишением свободы не избиралась, он от органа следствия не скрывался, являлся по первому вызову. Отмечает, что потерпевший к осужденному претензий не имеет, и просил суд не назначать Фролову В.С. наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, а также принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Фролову В.С. наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Фролова В.С. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фролова В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Фролова В.С. в совершении преступлений сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Фролова В.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел данные о личности Фролова В.С., который является гражданином РФ, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и проживания не состоит, не женат, имеет доход подработками, по месту отбывания наказания допускал нарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.С., суд первой инстанции признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях Фролова В.С. рецидива преступлений по каждому преступлению, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Фролову В.С. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Фролову В.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Фролову В.С. условного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Фролов В.С. ранее дважды судим, за совершение тайного хищения имущества, в том числе к реальному лишению свободы. Вместе с тем, Фролов В.С. спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствует о стойкой противоправной установке личности Фролова В.С., о том, что цели своего личного материального обогащения он ставит выше охраняемого государством права на неприкосновенность частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53¹ УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что Фролов В.С. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления при наличии судимости за совершение тяжких преступлений, правовых оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ и замены Фролову В.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Фроловым В.С. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Фролову В.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Доводы защитника осужденного, озвученным в суде апелляционной инстанции, о том, что материальное положение Фролова В.С. следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Фролов В.С. на момент совершения преступлений находился в возрасте 21 года, инвалидом не является, в связи с чем мог трудоустроиться и средства к существованию добывать законным способом. Данных о том, что в результате материальных трудностей Фролов В.С. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступления в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Фролову В.С. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, а также протоколов судебного заседания, Фролову В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом во вводной части приговора ошибочно указано, что Фролов В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, подлежащую исправлению путем уточнения вводной части приговора, что не влияет на доказанность вины, существо приговора и не ухудшает положения осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>