Решение по делу № 2-103/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-103/2018 (2-9452/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Юдину М. С., Мазилову А. В., Напалькову В. М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21.07.2014 закрытое акционерное общество ВТБ 24, переименованное в публичное акционерное общество ВТБ 24, реорганизованное в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк), с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» (далее – ООО «ЭСВКОМ») с другой, заключили кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. под 16,3% годовых сроком на 1825 дней.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий соглашения между Банком ВТБ, Юдиным М.С., Мазиловым А.С., Напальковым В.М. 21.07.2014 заключены договоры поручительства №, №, №. Между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», Залогодатель) заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предал в залог корпус нового цеха, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, рыночной стоимостью 8 704 773 руб. 00 коп., и 8474/14450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 821 978 руб. 00 коп.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет заемщика, а заемщик нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 1.8 договора.

04.04.2017 Банк известил заемщика, поручителей и залогодателя о нарушении условий кредитного соглашения, просил о его расторжении, возврате суммы задолженности.

24.05.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без внимания, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования окончательно просил расторгнуть кредитное соглашение; взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭСВКОМ», Юдина М.С., Мазилова А.В., Напалькова В.М. остаток ссудной задолженности в размере 4 569 983 руб. 44 коп. в том числе основной долг в размере 3 785 107 руб. 30 коп., плановые проценты в сумме 632 155 руб. 99 коп., пени по основному долгу в размере 113 449 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в сумме 39 270 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 339 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ОНИКС» корпус нового цеха, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, 8474/14450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 80% от стоимости здания и земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Банка Тютикова М.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что снижение размера исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности после подачи искового заявления.

Ответчики Юдин М.С., Мазилов А.В., Напальков В.М., представители ответчиков ООО «ЭСВКОМ», ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 Банк и ООО «ЭСВКОМ» заключили кредитное соглашение, по которому Банк предоставил заемщику 6 900 000 руб. 00 коп. под 16,3% годовых сроком на 1825 дней.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между займодавцем, Юдиным М.С., Мазиловым А.С., Напальковым В.М. 21.07.2014 заключены договоры поручительства, между займодавцем и ООО «ОНИКС» - договор ипотеки, предметом которого являются корпус нового цеха и 8474/14450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, а заемщик свои не исполняет, то есть существенно нарушает принятые обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии от 04.04.2017 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, ответчики оставили без внимания, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ исковые требования в части расторжения кредитного соглашения удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету по состоянию на 31.01.2018 остаток ссудной задолженности составил 3 785 107 руб. 30 коп., плановые проценты – 632 155 руб. 99 коп., пени – 113 449 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу – 39 270 руб. 54 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с заемщика остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам в полном объеме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 113 449 рублей 61 коп. до 50 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу с 39 270 руб. 54 коп. до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах размер пени будет являться справедливым, соразмерным, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности названной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер пени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Юдиным М.С., Мазиловым А.С., Напальковым В.М. заключены договоры поручительства, на основании ст. 363 ГК РФ, суд считает справедливым образовавшуюся задолженность взыскать с ответчиков ООО «ЭСВКОМ», Юдина М.С., Мазилова А.С., Напалькова В.М. в солидарном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел своё подтверждение, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ООО «ОНИКС» заложенное имущество путем реализации с публичных торгов корпуса нового цеха, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 963 818 руб. 40 коп., то есть 80 % от 8 704 773 руб. 00 коп.; 8474/14450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 657 582 руб. 40 коп., то есть 80 % от 821 978 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную стоимость, суд учитывает выводы, отраженные в заключении эксперта № от 27.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» согласно которому рыночная стоимость корпуса цеха составляет 8 704 773 руб. 00 коп., стоимость 8474/14450 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок – 821 978 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) у суда не имеется, так как данное им заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание исследованных материалов дела и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭСВКОМ», Юдина М.С., Мазилова А.С., Напалькова В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании денежных средств, исходя из размера уточненных требований (4 569 983,44) в размере 31 049 руб. 92 коп., с ООО «ОНИКС» за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 1 290 руб. 01 коп. (32 339,93 – 31 049,92) поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 19.05.2017.

Так как при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ОНИКС», как с ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 руб. 99 коп. (6 000 – 1 290,01).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Юдину М. С., Мазилову А. В., Напалькову В. М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 21.07.2014, заключенное между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ».

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», Юдина М. С., Мазилова А. С., Напалькова В. М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 21.07.2014 в размере 4 487 263 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», Юдина М. С., Мазилова А. С., Напалькова В. М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 049 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», корпус нового цеха, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 963 818 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 8474/14450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 657 582 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 руб. 99 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательно форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018.

Судья Е.Н. Думова