Решение по делу № 2-1290/2019 от 08.07.2019

Дело №2-1290/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    21 августа 2019 года                                  г. Чита

    Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Шапран Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    В соответствии с условиями кредитного договора № от 16 марта 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Шапран Е.А. (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 338 057 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 апреля 2016 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 3 950 руб. 00 коп. По состоянию на 31 мая 2019 года общая задолженность по договору составляет 5 365 974 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 057 руб. 14 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 148 482 руб. 42 коп.; неустойка – 4 879 434 руб. 83 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 48 261 руб. 18 коп.

    Просит суд взыскать с Шапран Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 534 800 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 548 руб. 01 коп.

    В судебное заседание представитель истца Белан О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На ходатайство ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку срок исполнения обязательства по условиям кредитного договора был определен до 16 марта 2021 года включительно, то срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик Шапран Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила возражения на исковые требования, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 16 марта 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шапран Е.А., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 338 057 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>% в год, л.д. 14-18.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Шапран Е.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской из лицевого счета, л.д. 9.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2019 года составила 5 365 974 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 057 руб. 14 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 148 482 руб. 42 коп.; неустойка – 4 879 434 руб. 83 коп., л.д. 6-8.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 48 261 руб. 18 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанный в графике. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен 16 числа каждого месяца, л.д. 14-18.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено Шапран Е.А. 15 ноября 2016 года, л.д. 9.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался с 16 (день ежемесячного платежа согласно графику) ноября 2016г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.07.2019 (направлено по почте 03.07.2019), л.д. 3-4, 41

При таких обстоятельствах исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока истечения исковой давности не имеется.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с материалами дела, и не вызывает сомнения. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик Шапран Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности в размере 534 800 руб. 74 коп. (основной долг 338 057 руб. 14 коп.; проценты 148 482 руб. 42 коп.; неустойка 48 261 руб. 18 коп.).

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 548 руб. 01 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шапран Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 534 800 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 548 руб. 01 коп., всего: 543 348 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

    Судья                                      Е.А. Эпова