Решение по делу № 2-1961/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1961/2022                                                                                20 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-002394-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Орлова В. М. к Главацких О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Орлов В. М. обратился с иском к Главацких О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 06 марта 2021 г. на перекрестке пр. Ленинградский – ул. Дачная в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Главацких О. С. и <***>, госномер <№>, под управлением Орлова В. М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Главацких О. С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Согласно заключению эксперта ИП Назарецкого А. Е. от 26 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, госномер <№>, составляет 83800 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения для направления ответчику в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1730 рублей.

    В судебное заседание истец не явился. По определению суда дело рассмотрено без его участия.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, полагает расходы на восстановительный ремонт автомобиля завышенными, однако доказательств иного размера ущерба не имеет, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет. Размер расходов за услуги представителя является завышенным, просит снизить с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

06 марта 2021 г. на перекрестке пр. Ленинградский – ул. Дачная в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Главацких О. С. и <***>, госномер <№>, под управлением Орлова В. М.,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> Главацких О. С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Назарецкому А. Е.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из экспертного заключения № 42 от 26 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, составляет 83800 рублей (л.д. 16).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83800 рублей.

Расходы, понесенные истцом проведение экспертизы ИП Назарецким А. Е. в сумме 8000 рублей по договору от 28 марта 2021 г. подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Назарецкого А. Е. истец заплатил 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, составил иск и подготовил документы, полагает достаточным взыскать 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 1000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 2714 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 984 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова В. М. к Главацких О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с Главацких О. С. (паспорт серии 1116 <№>) в пользу Орлова В. М. (паспорт серии 1120 <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 99530 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Главацких О. С. (паспорт серии 1116 <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова