Решение по делу № 33-6195/2025 от 28.01.2025

Судья: Москаленко М.С.

гр. дело № 33-6195/2025

(М-4325/2024)

УИД: 77RS0027-02-2024-015094-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года,

руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024 – отменить.

Заявление Кузнецова Артура Александровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, направить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Москаленко М.С.

гр. дело № 33-6195/2025

(М-4325/2024)

УИД: 77RS0027-02-2024-015094-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова А.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № 77/134-н/77-2022-6-64 от 31 января 2022 года нотариуса адрес фио

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Кузнецов А.А., ссылаясь на то, что спор о праве из его заявления не следует, основанием оспаривания исполнительной надписи нотариуса является нарушение процедуры совершения исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.3 указанной статьи, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного заявления усматривается наличие спора о праве, так как требования фио фактически основаны на оспаривании размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования фио подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 ч.1 ст.262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку денежные средства взысканы с фио по исполнительной надписи в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, с чем не согласился заявитель, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате. В случае отмены исполнительной надписи требования будут на стороне Банка.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые заявитель указывает в обоснование заявления, не свидетельствуют об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления фио без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве, заслуживающими внимания.

Заявление Кузнецова А.А. подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое определение об оставлении заявления без рассмотрения является незаконным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024 – отменить.

Заявление Кузнецова Артура Александровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, направить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: