Решение по делу № 1-2/2022 (1-100/2021;) от 02.08.2021

                                           Уголовное дело № 1-2/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                     26 января 2022 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой А.А.,

подсудимого Пеньковцева А.Е.,

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пеньковцева А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пеньковцев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пеньковцев А.Е., проходя мимо припаркованного на участке местности в 7-ми метрах от левого угла <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 с открытой крышкой багажника, увидев на полке багажника указанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пеньковцев А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, <данные изъяты>, тем самым незаконно завладел ими и с места совершения преступления, беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пеньковцев А.Е. вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый Пеньковцев А.Е. суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший Потерпевший №1, в поданном в суд письменным заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Пеньковцева А.Е. без проведения судебного разбирательства.

            Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

             Деяние Пеньковцева А.Е. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

             Определяя подсудимому Пеньковцеву А.Е. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольно выдал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему).

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, имеет заболевание в виде порока сердца, а так же возмещение ущербам путем возврата похищенного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пеньковцева А.Е., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность подсудимого Пеньковцева А.Е. данных суд учитывает, что он имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства органом местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции, управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пеньковцевым А.Е. совершено преступление, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности.

С учетом изложенного, деяния подсудимого Пеньковцева А.Е., его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что Пеньковцев А.Е. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд Пеньковцеву А.Е. не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

              Суд так же берет во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие наказание Пеньковцева А.Е. обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить Пеньковцеву А.Е. срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

             Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пеньковцева А.Е., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого Пеньковцева А.Е. от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому Пеньковцеву А.Е. не назначать.

             В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым мобильный телефон марки «<данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

             Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с назначением Пеньковцеву А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пеньковцева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Пеньковцеву А.Е. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Пеньковцева А.Е. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пеньковцева А.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, сим-карту, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                           В.Б. Ларин