Решение по делу № 33-1495/2021 от 09.03.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1495/2021

Судья Алексеева И.А. Гражданское дело ...-432/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005782-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судейСтепановой З.А.,Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова Руслана Вениаминовича к Ильгачеву Андрею Павловичу, Ильгачевой Елене Николаевне, Ильгачевой Алене Андреевне, Ильгачеву Ивану Андреевичу о взыскании солидарно рыночной стоимости арендной платы квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федорова Руслана Вениаминовича – Андреева Владимира Леонидовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском к Ильгачеву А.П., Ильгачевой Е.Н., Ильгачевой А.А., Ильгачеву И.А. о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости арендной платы квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ... .... Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2019 года по результатам открытых торгов с финансовым управляющим в отношении имущества должника Ильгачева А.П. – Колсановым И.А., истец является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, право собственности на которую им было зарегистрировано 27 августа 2019 года. После перехода права собственности на квартиру истцу ответчики продолжали в ней проживать до 26 августа 2020 года, то есть до момента вынесения Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики заочного решения от 26 августа 2020 года, которым постановлено прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ... ..., а также выселить и снять их с регистрационного учета с указанной квартиры. Указывая на то, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру Федорову Р.В., истец просил взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость арендной платы квартиры за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, определенную согласно отчету № ... от 15 сентября 2020 года, в размере 261600 рублей.

Истец также полагает, что ответчики, проживая в квартире до 26 августа 2020 года, совместными действиями причинили ему вред путем порчи внутренней отделки квартиры. В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ... ..., истцом представлен отчет ... от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 сентября 2020 года с учетом округления составляет 211408 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с составлением отчетов о рыночной стоимости арендной платы и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Р.В. и его представитель Андреев В.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Ильгачев А.П., Ильгачева Е.Н., Ильгачева А.А., Ильгачев И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ильгачева И.А. – Акимов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года постановлено:

«отказать Федорову Руслану Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к Ильгачеву Андрею Павловичу, Ильгачевой Елене Николаевне, Ильгачевой Алене Андреевне, Ильгачеву Ивану Андреевичу о взыскании солидарно рыночной стоимости арендной платы квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом 2, ..., за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года включительно в размере 261600,00 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом 2, ..., в размере 211408 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000,00 руб.; судебные расходы по возврату государственной пошлины, почтовые расходы, на оплату услуг представителя в полном объеме».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель истца Федорова Р.В. – Андреев В.Л. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что нуждаемость истца в проживании в приобретаемой квартире, цели ее приобретения, отсутствие расходов на наем иного жилого помещения, а также обжалование ответчиками судебных актов не имеют значения для правильного разрешения спора. Обжалование ответчиками судебных актов не влечет прекращения права собственности истца на квартиру, равно как и не влечет права пользования квартирой у ответчиков на время такого обжалования. Автор жалобы также отмечает, что ответчиками не представлены доказательства возникновения дефектов в период эксплуатации спорной квартиры прежними собственниками до продажи квартиры по договору от 15 августа 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров Р.В. и его представитель Андреев В.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ильгачева И.А. – адвокат Акимов В.П. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, подтвердив, что ответчики знают о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоров Р.В. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики на основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 года, заключенного им с финансовым управляющим в отношении имущества должника-гражданина Ильгачева А.П. – Колсановым И.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ... от 25 июля 2017 года.

На основании акта приема-передачи от 15 августа 2019 года финансовым управляющим в отношении имущества должника-гражданина Ильгачева А.П. – Колсановым И.А. была передана в собственность Федорова Р.В. квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ... ....

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 27 августа 2019 года, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 августа 2019 года (л.д. 11-14).

Согласно выписке из лицевого счета № ... от 2 октября 2019 года на данной жилой площади зарегистрированы Ильгачев А.П., Ильгачева Е.Н., Ильгачева А.А. и Федоров Р.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 марта 2020 года по делу № ... Ильгачевой А.А. и Ильгачеву И.А., являющиеся детьми должника Ильгачева А.П., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2019 года и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу; прекращении записи о государственной регистрации от 27 августа 2019 года в ЕГРН о праве собственности Федорова Р.В.

26 августа 2020 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики постановил решение, которым Ильгачев А.П., Ильгачева Е.Н., Ильгачева А.А., Ильгачев И.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из него.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Федорова Р.В. о взыскании с ответчиков арендной платы за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, поскольку в указанный период ответчиками было реализовано право на обжалование судебных актов, а потому, по мнению суда, у ответчиков имелись законные основания проживать в данной квартире. Суд также не усмотрел оснований дл взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных внутренней отделке квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением по следующим основаниям.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков Ильгачева А.П., Ильгачевой Е.Н., Ильгачевой А.А., Ильгачева И.А. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (27 августа 2019 года).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Федоров Р.В. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Федоров Р.В. возражал против проживания Ильгачева А.П., Ильгачевой Е.Н., Ильгачевой А.А., Ильгачева И.А. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Федорову Р.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ... Н.А. № ... от 14 сентября 2020 года, рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, составляет 261600 рублей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства истца не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и в обоснование своей позиции не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств дела на основании вышеуказанных норм права с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость арендной платы квартиры за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 261600 рублей.

Имеются также предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 211408 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование данных исковых требований в иске указано, что ответчики, проживая неправомерно в квартире до 26 августа 2020 года, совместными действиями причинили ему вред путем порчи внутренней отделки квартиры.

Стоимость квартиры на момент ее продажи ранее была определена на основании отчета .../18 от 22 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором содержится описание всех характеристик объекта оценки как хорошее.

В соответствии с актом осмотра технического состояния квартиры от 26 августа 2020 года, составленного работниками ООО «УК «Город», после получения истцом допуска к квартире установлено отсутствие радиаторов отопления, выключателей, розеток, нагревательного котла, раковины, балконного остекления. Также повреждены ограждение лестницы, металлопластиковые трубы во всех комнатах, плитки и т.д.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ... ..., истцом представлен отчет ИП ... Н.А ... от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 сентября 2020 года с учетом округления составляет 211408 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба или об ином размере ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета ИП ... Н.А ... от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 сентября 2020 года с учетом округления составляет 211408 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности.

Оценщиком обследована квартира, объем выявленных повреждений соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, Стандартами СРО.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих иную сумму ущерба, солидарными ответчиками суду не представлено. Причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенные в исковом заявлении сведения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчики не ссылаются на иные обстоятельства и соответствующих доказательств не представляли, причину ущерба не оспаривали.

Разрешая исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не оспорены обстоятельства и причины ущербы, вина находится в причинно-следственной связи с их действиями, учитывая, что размер материального ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной оценки, ответчиками не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 сентября 2020 года в размере 211408 рублей.

По делу также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей как нашедшие объективное подтверждение представленными письменными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать в солидарном порядке с Ильгачева Андрея Павловича, Ильгачевой Елены Николаевны, Ильгачевой Алены Андреевны, Ильгачева Ивана Андреевича в пользу Федорова Руслана Вениаминовича:

- рыночную стоимость арендной платы квартиры за период с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 261600 рублей,

- рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 сентября 2020 года в размере 211408 рублей,

- расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей,

- почтовые расходы - 84 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова