Решение от 21.05.2015 по делу № 11-2/2015 (11-92/2014;) от 05.12.2014

Дело № 11-2/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей,

при секретаре Е.С. Шамрай,

с участием: представителя истца Козлова В.В., действовавшего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков Логвиновой И.А., Таланова Е.К., Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Кузнецова В.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» к Логвиновой ФИО11, Кузнецовой ФИО12, Тур ФИО13 ФИО14, Таланову ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н. и Тур А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянка» обратилось в суд с иском к Логвиновой И.А., Кузнецовой Е.Н., Тур А.К., Таланову Е.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчик Таланов Е.К. является собственником жилого помещения - <адрес>, ответчик Тур А.К. является собственником жилого помещения – <адрес>, ответчик Кузнецова Е.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, Логвинова И.А. является собственником жилого помещения – <адрес>. Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами осуществляется согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка». Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность у Таланова Е.К. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., у Тур А.К. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., у Кузнецовой Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., у Логвиновой И.А. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Таланова Е.К. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Тур А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета за найм в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Кузнецовой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Логвиновой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Славянка» удовлетворены частично. С Таланова Е.К. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С Тур А.К. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С Кузнецовой Е.Н. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С Логвиновой И.А. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.Н. не согласна с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом необоснованно сделан вывод о возможности взыскания задолженности по коммунальным услугам по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вступлением решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом № по <адрес>. Таким образом, начисленные ОАО «Славянка» платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными и не подлежат взысканию. Исковое заявление, подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, судом необоснованно взыскана плата за вывоз ТБО и КБО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления платы, в связи с чем, она подлежит исключению из взысканной суммы. Судом не дана оценка снижению истцом платы за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части не представления доказательств ответчиком, поскольку судом не дана оценка акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеорепортажу, произведенному в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно возложена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период не являлась собственником жилого помещения. Судом необоснованно взыскана сумма за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., как с собственника жилого помещения, поскольку им является с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом не принято во внимание, что истцом произведена арифметическая ошибка при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, вследствие неправильного определения площади жилого помещения, в связи с чем, излишне начисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из оплаты. Несоответствие представленных расчетов о наличии задолженности требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку они не содержат обязательных реквизитов.

В апелляционной жалобе ответчик Тур А.К. не согласен с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что вывоз бытовых отходов подтвержден только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, проведение текущего ремонта ничем не подтверждено, в связи с чем взыскание платы за текущий ремонт является необоснованным. Судом неправильно применено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ошибочно посчитал, что прекращение взимания платы могло быть после вступления решения в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения судом неправильно исчислена и взыскана государственная пошлина. Судом неправомерно дана ссылка на главу 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. Судом не указан орган, издавший постановление Хабаровского края от 31.10.2012 №388-пр.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Козлов В.В. с жалобами не согласен, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Е.Н. и ее представитель Кузнецов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчики Логинова И.А., Таланов Е.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тур А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управляющей компанией жилого <адрес> является ОАО «Славянка» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» на управление специализированным жилищным фондом. В связи с указанным договором ОАО «Славянка» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также наделено правом от своего имени и за свой счет заключать договора на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; взыскивать с жильцов задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг; в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по вине Управляющей компании, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием-передача дома № № по ул. <адрес> ОАО «Славянка».

Ответчик Таланов Е.К. является собственником <адрес>, ответчик Тур А.К. является собственником <адрес>, ответчик Кузнецова Е.Н. является собственником <адрес>, Логвинова И.А. является собственником <адрес>.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тур А.К. несвоевременно и не в полном производил оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Таланов Е.К. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кузнецова Е.Н. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Логвинова И.А. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» оказывала многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> услуги по подаче холодной воды, приему сточных вод, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными между ОАО «Славянка» и поставщиком услуг, кроме того, факт оказания ОАО «Славянка» услуг по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными ресурсами жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> подтверждается актами, сводными актами, сводной ведомостью и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Тур А.К. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенного перерасчета за не проживания <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшения на сумму <данные изъяты> руб.; с ответчика Таланова Е.К. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Кузнецова Е.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Логвиновой И.А. задолженность за период с 02ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Славянка» не могла оказывать коммунальные услуги, так как изменился способ управления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> оказывала ОАО «Славянка», доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не представлено.

Исковое заявление подписано уполномоченным должностным лицом, что подтверждается доверенностью, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверив расчет, представленный истцом с учетом перерасчетов по фактам ненадлежащего оказания услуг расчет, за непроживание сына ответчика Тур А.К., применения тарифов мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он произведен в соответствии с нормативными актами, указанными в решении суда и является правильным.

Доводы жалобы Кузнецовой Е.Н. о том, что мировым судьей не дана оценка, представленным ею доказательствам, а именно: акту от ДД.ММ.ГГГГ., акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и видеорепортажу не могут являться основанием для отмены состоявшего решения.

Учитывая то, что ответчиком Кузнецовой Е.Н. не были своевременно представлены в управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, то истцом обоснованно за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что ответчик обращалась в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета, заявляла о данном факте в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░19, ░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░