Решение от 18.01.2024 по делу № 33-158/2024 (33-3654/2023;) от 20.12.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6634/2023

№ 33-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 января 2024 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Винокуровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Винокуровой Е.Е., Винокуровой Е.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортех» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дортех» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее - ООО «Дортех») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2023.

В обосновании заявления указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2023, соответственно последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.09.2023. Копия решения была получена заявителем только 05.09.2023. Учитывая сложность дела и наличие в штате ООО «Дортех» одного юриста, считает, что 16 дней было не достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Просило восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Субботина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым ООО «Дортех» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2023.

В частной жалобе ООО «Дортех» просит указанное определение суда отменить, восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Дортех» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. После оглашения решения суда ООО «Дортех» своевременно направлено в суд заявление о выдаче копии решения. Однако, копия решения была направлено в адрес ООО «Дортех» почтой России, что существенно отодвинуло дату получения решения обществом (решение получено только 05.09.2023). Вновь ссылается на то, что 16 дней после получения копии решения было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что заявитель подал апелляционную жалобу с заявлением восстановлении срока для ее подачи в течение 30 дней после получения копии решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дортех» в пользу Винокуровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Винокуровой Екатерины Евгеньевны, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО «Дортех» в пользу Винокуровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Винокуровой Елизаветы Евгеньевны, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО «Дортех» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 10.08.2023 начал исчисляться с 11.08.2023 и истекал 21.09.2023.

05.10.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Дортех» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дортех» о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска.

При этом суд исходил из того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда была направлена в адрес ООО «Дортех» в установленный законом срок, у заявителя имелось достаточно времени (15 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу прямого указания статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения должна быть вручена/направлена лицу, участвующему в деле, либо его представителю вне зависимости от участия их в рассмотрении дела и присутствия при оглашении резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Дортех» в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, участвуя в судебном заседании от 17.07.2023.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 10.08.2023 направлена почтой лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, 22.08.2023, то есть на следующий день после изготовления мотивированного решения.

Копия решения суда получена ООО «Дортех» 05.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, на момент получения ответчиком копии решения суда до истечения срока апелляционного обжалования оставалось еще 12 рабочих дней (17 календарных дней).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд в электронном виде ответчиком 05.10.2023.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования представитель ответчика ссылался на то, что учитывая категорию спора и наличие одного юриста в штате ООО «Дортех», времени с момента получения копии решения было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанный срок являлся вполне достаточным для ознакомления с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик ООО «Дортех», является юридическим лицом, в штате которого имеются профессиональный юрист.

Оснований полагать, что за указанный период времени ООО «Дортех», не имело объективной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и сдать ее в организацию почтовой связи до истечения срока для апелляционного обжалования, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что в штате ООО «Дортех» имеется один юрист, поэтому жалоба не могла быть своевременно подготовлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку аналогичные споры с участием ответчика ООО «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ранее были рассмотрены судами (№ 33-2793/2020, № 33-2240/2021, № 33-2480/2021, № 33-684/2023, № 33-318/2023), в том числе по апелляционным жалобам ООО «Дортех», в связи с чем у ответчика имеется опыт в подготовке апелляционных жалоб по данной категории споров.

Кроме того, ответчик обладал информацией о вынесенном решении и имел возможность подать краткую апелляционную жалобу в установленный срок, однако данной возможностью не воспользовался.

Довод частной жалобы о затягивании времени и направлении копии решения суда посредством почтовой связи судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно о таком способе получения решения суда ходатайствовал ответчик в заявлении с указанием конкретного адреса в г. Тюмень (л.д. 114).

Иных доводов в обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ООО «Дортех» не приводил.

Судебная коллегия отмечает, что установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Установление сроков обжалования побуждает участвующих в деле лиц предпринимать своевременные меры для обжалования судебных постановлений. Такие своевременные меры ответчиком в настоящем случае приняты не были.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, указанным ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции дал верную оценку этим доводам и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024.