Решение по делу № 8Г-7979/2022 [88-9376/2022] от 14.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9376/2022

№2-4705/2020

УИД № 78RS0006-01-2020-006101-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 мая 2022 года          Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой ФИО13 и Смирновой ФИО14 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по иску Платоновой Л.Г. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года Смирнова Г.М., Смирнова Ж.М., а также <данные изъяты> дети Земцовский С.Н., Смирнова С.Р., Смирнов Г.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Кировского районного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20 мая 2021 года Платонова Л.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о солидарном взыскании соСмирновой Г.М., Смирновой Ж.М в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, со Смирновой Г.М., Смирновой Ж.М. в пользу Платоновой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнова Ж.М. и Смирнова Г.М. оспаривают указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, Платонова Л.Г. представила договоры об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 года, 1 сентября 2020 года, заключенные между адвокатом Дуловой В.В. (исполнитель) и Платоновой Л.Г. (заказчик), в соответствии с которыми заказчик выполняет, а исполнитель принимает и оплачивает юридические услуги, которые представляют собой следующее: изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления в суд о выселении Смирновой Г.М., Смирновой Ж.М., <данные изъяты> Земцовского С.Р., Смирноа С.Р., Смирнова Г.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6 договора от 1 марта 2020 года указано на то, что за работу, выполненную истцом, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 15 000 руб., договора от 1 сентября 2020 года 30 000 руб.

Обязанность по оплате договора Платоновой Л.Г. исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, адвокат Дулова В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 года, занималась подготовкой процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Разрешая требования Платоновой Л.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П от 25 февраля 2006 года№ 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства конкретного дела, категорию спора, принимая во внимание, что адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и в одном судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, составила отзыв на апелляционную жалобу, оказывала Платоновой Л.Г. юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой Г.М. и Смирновой Ж.М. солидарно в пользу Платоновой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судами приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Г.М. и Смирновой Ж.М. указывающие на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, в частности на то, что апелляционное определение от 13 января 2022 года не подписано, а дело в суде по частной жалобе рассмотрено без ведения протокола судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО16 и Смирновой ФИО15 – без удовлетворения.

Судья                                    А.Е. Бочкарев