Решение по делу № 33-10865/2019 от 14.06.2019

    Судья Акуз А.В.    дело №33-10865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к Хаустовой Любови Борисовне, Марченко Алле Тихоновне о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась с иском к Хаустовой Л.Б., Марченко А.Т., ссылаясь на то, что 24.08.2007 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и Ч.А.В. был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2556 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании договора от 16.03.2010 были переданы Хаустовой Л.Б. и Марченко А.Т. Ответчиками не производилась оплата за пользование указанным земельным участком. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-239/2015, вступившего в законную силу 11.06.2015, договор аренды от 24.08.2007 расторгнут, регистрационная запись в ЕГРН погашена. Согласно выписке из ЕГРН на праве общей долевой собственности Хаустовой Л.Б. (67/100) и Марченко А.Т. (33/100) принадлежит недвижимое имущество: трехэтажное капитальное здание (строение) в разрушенном состоянии, расположенное по указанному адресу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хаустовой Л.Б. в свою пользу задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 1438763,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367058,16 руб.; взыскать с Марченко А.Т. в свою пользу задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 408644,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180790,73 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично: с Хаустовой Л.Б. в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 1438763 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 117 руб. 63 коп.; с Марченко А.Т. в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за указанный период в размере 708 644 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 878 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С Хаустовой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 517 рублей 40 копеек, с Марченко А.Т. - в размере 11 395 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в указанной части новое решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель приводит довод о том, что администрация г. Сочи была лишена возможности ознакомиться с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку данный документ в адрес истца не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только администрацией г. Сочи и только в части размера взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 395, 401, 1102, 1109 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцовой стороной представлен не был, а заявленная истцом сумма процентов в размере 547 548 рублей 89 копеек не соответствует регламентированному расчету по правилам ст. 395 ГКРФ. Расчет процентов, представленный представителем ответчика - Овчаренко К.А., был проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ процентов, суд посчитал необходимым руководствоваться представленным стороной ответчика расчетом, в связи с чем взыскал с Хаустовой Л.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 117 руб. 63 коп., а с Марченко А.Т. - в размере 110 878 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, не представил суду своего расчета, а расчет, представленный стороной ответчика, в полной мере соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и является достоверным, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в силу следующего. Из представленного в материалы дела стороной ответчика расчета следует, что указанный расчет является арифметически верным и произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, периодом и суммами взыскания. При этом истцом как при первоначальном обращении в суд с настоящим иском, так и в рамках рассмотрения дела своего расчета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного стороной ответчика. На конкретные нарушения, допущенные в расчете, администрация г. Сочи не ссылается и в апелляционной интенции, не представляя контррасчет.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с представленным ответчиком расчетом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представление возражений относительно заявленных исковых требований является правом стороны. При этом из материалов дела следует, что возражения на иск с приложением контррасчета платы процентов за пользование чужими денежными средствами были представлены стороной ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018. Рассмотрение дела было отложено судом на 02.10.2018. Суд предпринял надлежащие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 02.10.2018, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, с материалами не ознакомился, своих возражений относительно представленного стороной ответчика расчета не представил. Сам по себе факт нереализации истцом предоставленных ему процессуальным законом прав не может расцениваться в качестве допущения судом процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2019г.