Решение от 03.08.2016 по делу № 33а-8568/2016 от 20.06.2016

Судья: Петелин Е.В. Дело № 33а-8568/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО9.,

с участием представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела Нижегородской области Назаркиной Светланы Анатольевны на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года по административному делу по административному иску Романовой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Бутурлинского РО СП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.А. обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований Романова О.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу Романовой О.А. алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ФИО11 уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего за ним образовалась задолженность по алиментам. В 2014 году ребенок переехал к ФИО11, находится на его иждивении.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО11 освобожден от уплаты алиментов в пользу Романовой О.А. на содержание сына ФИО10 Однако у ФИО11 осталась задолженность по алиментам за период с 2004 года по январь 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов, указав в качестве основания п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, тем самым, судебный пристав-исполнитель отказал Романовой О.А. в праве получения задолженности по алиментам.

Административный истец Романова О.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства при исполнении взыскания алиментов на основании исполнительного листа, выданным Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года постановлено: Административный иск Романовой О.А. – удовлетворить. Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы Романовой О.А. действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО12 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по ФИО3 <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО12 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Романовой О.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года исправлены описки в вводной, описательный и резолютивной части указанного решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года, вместо фамилии ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлинского районного отдела Нижегородской области «Назаровой» указана фамилия «Назаркина».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бутурлинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 просила указанное решение суда от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, отказав административному истцу в иске в полном объеме.

Романова О.А. направила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просила решение суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов -исполнителей, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.3, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве содержит перечень оснований, влекущих прекращение исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.08.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя Романовой О.А. алиментов на содержание ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на основании дубликата исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО14 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, которым указанное исполнительное производство передано в Бутурлинский РО СП УФССП России по Нижегородской области УФССП, по состоянию на 14.01.2015 года подлежит взысканию остаток долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП России по Нижегородской области вызывал должника на прием, вынес должнику ФИО11 предупреждение о злостном уклонении от уплаты алиментов, произвел расчет задолженности по алиментам, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от уплаты алиментов в пользу Романовой О.А. на содержание сына ФИО10 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ФИО11 отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, копия которого находится в указанном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.08.20014 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ – решение Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Канаковой (Романовой) О.А. о взыскании алиментов с ФИО11 не отменен, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства по п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что в правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что решением мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.12.2015 года ФИО11 освобожден от уплаты алиментов в пользу Романовой О.А. на содержание сына ФИО10 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ освобождает ФИО11 от уплаты алиментов в пользу Романовой О.А. на содержание сына ФИО10 с момента вступления его в силу, и не является судебным актом, отменяющим решение Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у должника ФИО11 сохраняется обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда с момента его принятия до даты вступления в силу решения суда об освобождении от уплаты алиментов, соответственно, образовавшаяся у должника задолженность по уплате алиментов подлежит взысканию.

Поскольку у должника ФИО11 на дату прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелась задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному листу ВС №, то судебный пристав-исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, к настоящим правоотношениям применена быть не может, поскольку решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2002 года в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с ч.2 ст.114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из решения мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.12.2015 года ФИО11 освобожден от уплаты алиментов в пользу Романовой О.А. на содержание сына ФИО10, однако он не освобожден от взыскания образовавшейся задолженности по уплате алиментов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: