Решение по делу № 2-214/2020 от 15.10.2020

дело №2-214/2020                                        

34RS0035-01-2020-000505-17

                                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                   р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробкову В.А., Коробковой Е.В., несовершеннолетней К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте № на сумму 63 631 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на выдачу ДД.ММ.ГГГГ Коробковой И.М. кредитной карты с лимитом в 50 000 руб. на срок 12 мес. под условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом и смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробкова Е.В. в суде просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Ответчики Коробков В.А., действующий в том числе и в качестве законного представителя несовершеннолетней К., и последняя о дате и времени слушания дела извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили возражения по иску со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Коробковой И.М. кредит на сумму 50 000 руб., выдав ей карту № с соответствующим лимитом кредитных средств на срок 12 мес., с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена задолженность на сумму 63 631 руб. 79 коп., из которых 45 316 руб. 61 коп. основного долга, 18 315 руб. 18 коп. процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Коробкова Е.В. уведомила кредитора, предоставив копию свидетельства о смерти, верность которой засвидетельствована истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В суд с настоящим иском к принявшим наследство заемщика наследникам банк обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д. №), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствовали ответчики и уважительность пропуска которого по смыслу ст. 205 ГК РФ не имеет юридического значения при разрешении исков юридического лица. Такой срок может быть восстановлен лишь физическому лицу.

Убеждения истца в том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он установил заемщику и наследникам срок возврата кредитных средств, на законе не основаны.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу из обращения Коробковой Е.В. стало известно о смерти заемщика. В силу требуемой от участников гражданского оборота добросовестности и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ) истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности с момента осведомлённости о смерти заёмщика обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в установлении круга наследников и предъявить иск к ним по истечении сроков принятия наследства. Получив в октябре 2017 года сообщение нотариуса о наличии наследственного дела к имуществу умершего заемщика (л.д. 13), истец от совершения направленных на удовлетворение кредиторских требований действий уклонялся на протяжении более трех лет.

Кроме того, как следует из иска, кредитная карта была выдана заемщику на 12 месяцев, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному лимиту заёмщика образовалась просроченная задолженность (л.д. №).

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока, установленного законом, как с момента осведомлённости о смерти заемщика, так и окончания срока действия договора, образования просроченной задолженности. В указанные даты истцу не могло не стать известным о нарушении своих прав и невозможности исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Более того, с момента осведомлённости о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной с ДД.ММ.ГГГГ задолженности нарушение прав кредитора на возврат кредита очевидно.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таковых по делу не установлено, истцом не доказано.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат понесённые по делу истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 2 108 руб. 95 коп.

Ссылки ответчика Коробкова В.А. на банкротство не изменяют субъектного состава лиц, к которым иск надлежит разрешить по существу судом общей юрисдикции.В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В настоящем деле истец просил взыскать задолженность в порядке наследования, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Коробков В.А. признан банкротом решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца являются текущими (ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ПАО «Сбербанк России» к Коробкову В.А., Коробковой Е.В., несовершеннолетней К. о взыскании солидарно в порядке наследования задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 631 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                 К.О. Попова