Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1871/2021 от 15.04.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-001967-20

Дело №2-1871/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря          Бойко Т.А.

ответчика     Корбушина А.Н.

представителя ответчика     Кобушкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиной В.П. к Корбушину А.Н. о признании сделки недействительной, -

установил:

Микина В.П. обратилась с иском к Корбушину А.Н. о признании договора дарения от 06 мая 2005 года, заключенного между сторонами, притворной сделкой, просит денежные средства в размере 5 313 долларов США считать оплатой по договору. Требования мотивированы тем, что при подписании договора о дарении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, она не понимала сути всего происходящего, сделка была возмездная, за продажу участка она получила денежные средства. Истец указывает, что не могла подарить участок, так как ответчик не является ее родственником и она ничего не собиралась ему безвозмездно отдавать. Имеющиеся у ответчика расписки о получении истцом денежных средств являются подтверждение получения от ответчика денежных средств за продажу участка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с истцом длительное время поддерживал дружеские отношения, помогал ей и ее семье, вследствие чего истец решила подарить ему участок. На момент заключения договора участок ничего не стоил, ответчик интересовался землей и работами на земле, а потому принял участок в дар.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал пояснения ответчик, дополнительно указал, что расписки о получении денежных средств, в том числе и расписка на 5 313 долларов США, были предметом рассмотрения ранее в судебных заседаниях при рассмотрении споров о взыскании долга, суд оценил данные расписки как долговые обязательства, а не доказательства получения денежных средств по договору купли- продажи, в связи с чем взыскал долг. Представитель также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 мая 2005 года заключен договор дарения, согласно которому Микина В.П. подарила Корбушину А.Н. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Х.К.В., реестровый номер №

Право собственности Корбушина А.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ГК Украины, действовавшей на момент заключения сделки, притворной является сделка, совершенная сторонами для прикрытия иной сделки, которую они на самом деле заключили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для прикрытия иной сделки, которую они совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую совершили стороны на самом деле.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом не представлено доказательство притворности сделки.

Так, судом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что представленные расписки являются подтверждением получения истцом оплаты по договору за земельный участок, поскольку, решением Симферопольского районного суда от 04 октября 2018 года удовлетворены требования Корбушина А.Н. к Микиной В.П., Д.С.Ф. о взыскании суммы долга, взысканы денежные средства по распискам от 06 апреля 2013 года, 02 сентября 2015 года в размере 5 313 долларов США, по расписке от 18 сентября 2016 года в размере 25 000 долларов США, по расписке от 07 июня 2016 года в размере 20 000 руб., кроме того, взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Симферопольского районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 06 мая 2005 года притворной сделкой, признания данного договора договором купли-продажи, указания, что денежные средства в размере 5 313 долларов США являются денежными средствами, передами в счет оплаты по договору, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 256 ГК Украины, положения которого регулировали вопрос применения сроков исковой давности на момент заключения оспариваемой сделки, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Принимая во внимание, что истец не оспаривала, что присутствовала при заключении договора, на протяжении более 15 лет не заявляла о притворности сделки, суд приходит к выводу, что истцом, кроме прочего, пропущен срок для обращения с иском в суд с требованиями о признании сделки притворной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░