Решение по делу № 2-2993/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2993/15 21 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 276.180 руб. Страховая премия определена в сумме 17.399 руб. 34 коп. за один год страхования. Срок действия Договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 135.657 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11.670 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.000 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 147.327 руб., неустойку в сумме 86.996 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в суме 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 6.147 руб. 77 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80.747 руб. 23 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 276.180 руб. Страховая премия определена в сумме 17.399 руб. 34 коп. за один год страхования. Срок действия Договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново 22 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 98.000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3.895 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80.747 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6.147 руб. 77 коп. (98.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3.895 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 80.747 руб. 23 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 15.000 руб. (безусловна франшиза)).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135.714 руб. 85 коп. (86.996 руб. 70 коп. х 3% х 52 дн.).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 86.996 руб. 70 коп.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1, выплатила страховое возмещение только после предъявления иска в суд, то с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 63.447 руб. 50 коп. ((98.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3.895 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 5.000 руб. (компенсации морального вреда) + 20.000 руб. (неустойка) х 50%).

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.284 руб. 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6.147 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., а всего взыскать 68.247 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 77 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 24 августа 2015года.