Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-8900/2024 [88-10429/2024] от 04.04.2024

УИД 35RS0010-01-2023-004559-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10429/2024

№ 2-4902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба городского хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

МКУ «Служба городского хозяйства» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305620 рублей, указывая, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик), в 2019 году истцом был проведен ремонт дворовой территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ремонтные работы произведены, в том числе, на расположенном во дворе указанных домов земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202032:12, площадью 690 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Улучшения на земельном участке осуществлены на сумму 305620 рублей. Ответчик пользуется результатом ремонтных работ, являющимся улучшением земельного участка, повысившим стоимость данного земельного участка, вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202032:12 на сумму 305 620 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, ООО «Дорсервис», ОАО «Коммунальщик».

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска МКУ «Служба городского хозяйства» отказано.

В кассационной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» ставит вопрос об отмене данных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202032:12, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А (земельный участок расположен во дворе <адрес>Б по Зосимовской и <адрес>).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202032:12 (ФИО1 - 3/4 доли и ФИО2 - 1/4 доли).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» на основании заявки ОАО «Коммунальщик» дворовая территория по адресу: <адрес>Б, <адрес>, включена в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>» на 2018-2022 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик), выполняющим функции Администрации <адрес> по ремонту дворовых территорий, и ООО «Дорсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение №    1 к муниципальному контракту), которым предусмотрен, в том числе, ремонт дворовой территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В рамках заключенного муниципального контракта ООО «Дорсервис» в 2019 году проведен ремонт дворовой территории многоквартирных домов №Б по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно акту контрольного обмера (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к акту проверки Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительные схемы ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, не соответствует схемам планировочной организации двора после ремонта проектной документации (эскизного проекта). В границы работ по благоустройству дворовых территорий указанных многоквартирных домов входит часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202032:12, общей площадью 132,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с локальными сметами № и № на ремонт дворовой территории <адрес>Б по <адрес> и <адрес> соответственно, стоимость работ составила 305 620 рублей.

Отказывая МКУ «Служба городского хозяйства» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 303, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные работы по улучшению имущества ответчиков не являются необходимыми затратами на это имущество, в материалах дела отсутствует подтверждение получения согласия ФИО1 на выполнение ремонтных работ на территории, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба городского хозяйства» о демонтаже улучшений земельного участка в рамках отдельного производства, в связи с чем, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы МКУ «Служба городского хозяйства» о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202032:12 на сумму 305 620 рублей, указав, что истцом не представлены суду доказательства того, что в отсутствие асфальтирования части земельного участка ответчика ФИО1 его состояние не позволяло использовать его по назначению, в связи с чем, произведенные работы нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными на приведение земельного участка в состояние, позволяющее использовать его по назначению.

Судом апелляционной инстанции так же отклонены доводы МКУ «Служба городского хозяйства» о том, что ответчики при проведении работ по асфальтированию принадлежащего им земельного участка претензий не предъявляли, возражений против проведения работ не высказывали, поскольку в материалах дела не содержится подтверждения получения согласия ФИО1 на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, несмотря на утверждение истца о том, что ФИО1 было известно о запланированных работах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

При этом, как правильно установлено судами, истец достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед собственником земельного участка, добровольно и в отсутствие встречного предоставления производил указанные работы, согласия на производство которых ответчики не давали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░