Решение по делу № 22-585/2023 от 10.04.2023

    Судья: Павлюк Е.В.                                                            д.№ 1-46-22-585/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания     Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

защитника осужденного Кириллова А.В. – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года, которым

Кириллов А.В., <...>, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кириллову А.В. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

не выезжать за пределы территории <...> Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления участников, суд апелляционной инстанции

установил:

Кириллов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут возле <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Кириллов А.В. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, одновременно выражает несогласие с отказом в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку не получили должной оценки такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения как к уголовной, так и административной ответственности, возмещение вреда. Не согласен с назначением дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. Отмечает, что судом не принято во внимание, что трудовая деятельность Кириллова А.В. связана исключительно с управлением автомобилем, как и его образование, это единственный источник его дохода. Выражает несогласие с ограничением, установленным судом в виде нахождения по месту жительства с 22 часов до 6 часов, поскольку оно препятствует трудовой деятельности, которая носит разъездной характер. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; либо приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания указание о том, что суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого; из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указание не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кириллов А.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству Кириллова А.В., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кириллову А.В. разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих виновность Кириллова А.В., которая не оспаривалась сторонами на стадии расследования, в суде первой и апелляционной инстанций.

Правовая оценка действий осужденного Кириллова А.В. судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, изложенными в предъявленном обвинении.

Действия осужденного Кириллова А.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учёл положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым А.В. преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кириллов А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, на момент осуждения официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не женат, лиц на иждивении не имеет, имеет заболевание.

При назначении наказания Кириллову А.В. судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, возраст, состояние здоровья. Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им, но могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Кириллову А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

На момент принятия решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда действительно отсутствовали достаточные данные о заглаживании причиненного преступлением вреда, соответственно, на тот момент правовых оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Согласно представленных в адрес суда сведений осужденный Кириллов А.В. скончался <...>, то есть уже после постановления приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

Поскольку близкий родственник умершего осужденного Кириллова А.В. его отец ФИО7 представил в суд заявление о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении его сына – Кириллова А.В., сам осужденный, уголовное дело в отношении которого по его ходатайству было рассмотрено в порядке особого производства, в своей апелляционной жалобе, не оспаривая свою виновность и осуждение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ставил вопрос только о смягчении наказания, суд не усматривает оснований к рассмотрению вопроса о реабилитации Кириллова А.В.

С учетом изложенного, приговор в отношении Кириллова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года в отношении Кириллова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кириллова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                         Т.Н. Пархомчук