Решение от 25.10.2021 по делу № 33-3690/2021 от 29.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело № 2-1688/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3690а /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фаустова Александра Адиевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2021 года, которым прекращено производство по делу № 2-1688/2021 по иску Фаустова Александра Адиевича к Божковой Елене Адиевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаустов А.А. обратился с иском к Божковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал следующим. Истцом были перечислены денежные средства на банковский вклад, открытый на имя отца Фаустова А.А. в АО «Россельхозбанк» периодическими платежами, всего 4395409,39 рублей. Фаустов А.А. умер. Божкова Е.А. приняла наследство, в том числе и долю из указанного денежного вклада, хотя истец ей сообщал, что данные денежные средства лично его, вклад открывался за счет его заемных средств. Ранее истец обращался в Елецкий городской суд с исковым заявлением к Божковой Е.А. с требованием о взыскании долга наследодателя, а именно денежных средств в сумме 2197704,69 рублей. Ссылался на то, что 01.12.2017 между ним и его отцом Фаустовым А.А. был заключен договор займа на сумму 4395409,39 руб. Полученные денежные средства были перечислены на вклад, открытый на имя наследодателя, который обязался их возвратить до 20.02.2020, однако не сделал этого, поскольку умер. В подтверждение долговых обязательств истец представил расписки, подписанные лично его отцом. Божкова Е.А. в качестве наследства получила деньги в размере 1/2 от указанной суммы, то есть 2197704,69 руб. В силу действующего законодательства Божкова Е.А. обязана была возвратить истцу долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако этого не сделала. Решением Елецкого городского суда от 02.12.2020 исковые требования истца были удовлетворены, в пользу него с ответчика взыскано 2197704,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2021 решение Елецкого городского суда от 02.12.2020 отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Фаустова А.А. к Божковой Е.А. было отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, который пришел к выводу, что подписи Фаустова А.А., расположенные в строке «Подпись» в расписках в получении денежных средств, выполнены не лицом, образцы подписи которого представлены как образцы умершего Фаустова А.А. Вывод апелляционной инстанции позволяет истцу обратиться с иском о неосновательном обогащении ответчика в силу ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2197704,69 рубля.

В судебном заседании истец Фаустов А.А. объяснил суду, что он положил на вклад отца периодическими платежами 4395409,39 рубля, эти деньги принадлежат истцу. Когда отец скоропостижно умер, истец все объяснил Божковой Е.А., которая приходится ему сестрой. Однако Божкова Е.А. получила в порядке наследования 2197704,69 рублей.

Представитель истца Казьмин С.Г., обратил внимание суда, что апелляционная инстанция не приняла во внимание доказательство - расписки умершего отца, что позволяет им обратиться с настоящим иском.

Ответчик Божкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец Фаустов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предмет и основание иска не тождественны спору, ранее рассмотренному судом, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения у Божковой Е.А., данный довод не был предметом рассмотрения по предыдущему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.07.2021, которым отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02.12.2020 и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Фаустова А.А. отказано. Стороны, предмет и основания исков по обоим делам тождественны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.12.2020, Фаустов А.А. просил взыскать с Божковой Е.А. долг наследодателя Фаустова А.А., ссылаясь на наличие у н░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░.3 ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021 ░.

3