Решение от 15.02.2021 по делу № 2-336/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-336/2021

36RS0005-01-2020-003434-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  15 февраля 2021 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Попова А.В., представителя ответчика – адвоката Алфиновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области к Родионову Константину Александровичу об обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обратился в суд с данным иском, указывая, что в их производстве находятся исполнительные производства от 16.10.2017 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист              № № от 11.04.2017 г., выданного органом: Советский районный суд г. Воронежа по делу № 2-286/2017, вступившему в законную силу 11.04.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 576 046,4 руб., в отношении должника: Родионова Константина Александровича. В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено: денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: РЕНО САНДЕРО STEPWAY; 2013г.в.; г/н №; VIN №; согласно ответу Росреестра ВО за должником зарегистрировано: жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 44.10 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/5; общая долевая собственность, доля в праве 1/5; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 53,80 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/20, ипотека. Полагает, что обратив взыскание на данное имущество, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требование исполнительного документа. Просила выделить в натуре долю Родионова К.А. в праве собственности, составляющую 2/5 на жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 44.10 кв.м.; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 44.10 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 2/5; решение обратить к немедленному исполнению.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44.10 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/5; обратить решение к немедленному исполнению (л.д.72-74).

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Родионов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

           Представитель ответчика Родионова К.А. – адвокат по ордеру (л.д.105) Алфинова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 61-63), указав на следующее: с момента выдачи кредитору исполнительного листа прошло более трех лет, от исполнения решения суда ответчик не скрывался, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально трудоустроен в должности директора Автошколы «Профессионал». Полагает, что технически выделить долю в натуре в квартире не предоставляется возможным реально; Не понятно как производилась оценка указанной доли в жилом помещении, к исковому заявлению не приложена и не заявлена экспертиза об оценке имущества (спорной квартиры). По мнению ответчика, его доля в жилом помещении имеет большую цену, чем сумма долга перед кредитором. Кроме того, сособственниками данного имущества являются его родные брат и сестра - Селин А.А. (1/5 доли), Молчанова Л.А. (1/5 доли). При удовлетворении иска их конституционные права (право на жилье) будут нарушены.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц - Селин А.А. и Молчанова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, Селин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49-50).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ ООО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст. 69).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда от 09.03.2017г. исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены, с Родионова К.А. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35855045-810/13ф от 01.02.2013 г. в размере 559 551,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16495,00 руб., а всего 576 046 руб. 40 коп.

Выдан исполнительный лист ФС № (л.д.8-10).

16.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Толстых И.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-12).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД, Пенсионный фонд. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание:

-автомобиль РЕНО САНДЕРО STEPWAY; 2013г.в.; г/н №; VIN №;

-жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 44.10 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

-жилое помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 44.10 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

          -жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 53,80 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/20, ипотека (л.д.14-18).

Из выписки из ЕГРН от 10.07.2020 г., усматривается, что жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0505050:1173, расположенное по адресу:                             <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности лиц: Селин А.А. – 1/5 доля, Молчанова Л.А. – 1/5 доля, Родионов К.А. – 1/5 доля (л.д.28-34).

Согласно справке ООО «УК РЭК №22» по адресу: <адрес> зарегистрированы: Селин А.А. и Родионов К.А. (л.д.27).

По состоянию на 27.11.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 576 045,79 руб. (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Толстых И.С. от 28.02.2020 г. на указанное жилое помещение наложен арест (л.д.108), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен Родионов К.А. (л.д.109-111).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.С. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021 ░.

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░