Решение по делу № 33-1255/2024 от 12.04.2024

№ 33- 1255/2023 Судья Гамзина А.И.

Дело № 2 –960/2023 г. УИД № 62RS0001-01-2021-001619-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Федоровой Ларисы Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 марта 2024 г. об отмене мер по обеспечению иска Солдатовой Светланы Сергеевны к Федоровой Ларисе Алексеевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова С.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Федоровой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи.

В ходе рассмотрения дела истцом Солдатовой С.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде наложения ареста на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федоровой Л.А., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федоровой Л.А.

Определением судьи от 01 сентября 2021 г. судом данное заявление удовлетворено и постановлено о наложении ареста на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федоровой Л.А. и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федоровой Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2023 г. исковые требования Солдатовой С.С. удовлетворены и постановлено:

«Признать за Солдатовой Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 19 августа 2021 года, выданное нотариусом нотариального округа город Рязань Князевой М.О. Федоровой Ларисе Алексеевне на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Федоровой Ларисы Алексеевны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 20 августа 2021 года о регистрации за Федоровой Ларисой Алексеевной права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой Л.А.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровой Л.А – без удовлетворения.

Определением суда от 05 марта 2024 г. на основании заявления истца Солдатовой С.С. меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе на данное определение ответчик Федорова Л.А. просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу ею кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что в случае возможного факта отмены данных процессуальных актов и отказа в удовлетворении исковых требований Солдатовой С.С. поворот исполнения решения суда и возвращение спорных 2/3 долей на квартиру в собственность Федоровой Л.А. будет затруднителен в связи с возможным переходом их в собственность другого лица (лиц).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Солдатовой С.С. по доверенности Солдатова И.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Л.А. – без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2023 г., вступившим в законную силу 25 октября 2023 г. по результату апелляционного контроля, исковые требования Солдатовой С.С. удовлетворены, ввиду чего основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении указаны объективные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом, согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, и отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данные меры были приняты судом по ходатайству истца, его требования были удовлетворены, на момент рассмотрения заявления дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, при этом принятие обеспечительных мер препятствуют исполнению решения суда и нарушают права истца, сохранение обеспечительных мер не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Довод частной жалобы о преждевременности данной меры ввиду того, что стороной ответчика подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления, подлежит отклонению, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Сам факт обжалования судебного акта вступившего в законную силу не является основанием для сохранения обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы при этом не представлено, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Федоровой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин