Решение по делу № 2-1058/2020 от 14.07.2020

№ 2-1058/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001460-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                                          г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца Шестерикова А.А., его представителя по доверенности Арефьевой И.С., ответчика Карачевой Е.В., ее представителя Гуриевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерикова А.А. к Карачевой Е.В. о приведении жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности путем переустройства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Шестериков А.А. и Карачева Е.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 295,9 кв.м., количество этажей – 2, в том числе, подземных – 1, год завершения строительства – 1984, по адресу: <адрес>

Шестериков А.А. обратился в суд с иском к Карачевой Е.В. В обоснование исковых требований указал, что занимаемая им площадь дома составляет 138 кв.м, занимаемая ответчиком площадь дома составляет 157,9 кв.м, что на 19,9 кв.м больше, что подтверждается заключением специалиста от 10.11.2017, из которого также следует, что возможно техническое переустройство жилого дома в целях его приведения в соответствие с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности. С учетом минимальных экономических затрат для этого необходимо: организовать дверной проем в стене помещения № (парилка 4,2 кв.м, относящаяся к площади квартиры №), закрыть дверной проем в стене помещения № (ванная 6,0 кв.м, относящаяся к площади квартиры №). В результате указанного разделения площадь жилого дома, принадлежащая истцу, составит 148,2 кв.м. (138 + 4,2 + 6,0), а ответчику – 157, 9 кв.м. ( 159,9 – 4,2 – 6,0). Поскольку площадь квартиры истца увеличится на 0,5 кв.м, он готов компенсировать ответчику 5 841 рублей 50 копеек, что составляет половину рыночной стоимости квадратного метра жилого дома, которая подтверждается заключением оценщика. С учетом уточнения исковых требований просил суд выделить принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, применив указанный в иске способ переустройства жилого дома, признав за истцом право собственности на помещение ванной комнаты и парилки, расположенные в подвале жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав истца собственником жилого помещения, общей площадью 148,2 кв.м в жилом доме (квартира №); признать за ответчиком Карачевой Е.В. право собственности на указанный жилой дом площадью 147,7 кв.м (квартира №); обязать истца выплатить ответчику 5 841 рубль 50 копеек; обязать ответчика Карачеву Е.В. освободить помещение ванной комнаты и парилки в подвале жилого дома от принадлежащего ей имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; переустройство жилого дома провести за счет истца.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.09.2020 приняты измененные исковые требования Шестерикова А.А., который просил суд привести в соответствие с долями в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам по ? доле, произведя переустройство жилого дома указанном в иске способом; переустройство жилого дома произвести за счет сил и средств истца, обязав ответчика освободить помещение ванной комнаты и парилки в подвале жилого помещения от принадлежащего ей имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать истца передать ответчику в счет компенсации несоответствия долей 5 841 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец Шестериков А.А. поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спорный жилой дом строился в 80-90 годах совместно с П. А.И., как два самостоятельных помещения с изолированными входами на две семьи. Изначально площадь дома составляла около 150 кв.м., затем они с П. А.И. увеличивали каждый свою часть дома, при этом площадь пристроек у П. А.И. была сделана больше. Договор купли-продажи ? доли с П. А.И. был заключен, поскольку жилой дом был построен совместно. Указанная в договоре купли-продажи площадь дома не соответствовала действительности. С. О.А., а затем и Карачева Е.В. площадь дома не увеличивали, ничего не достраивали. Спорными помещениями бани и парилки до приобретения половины дома ответчиком пользовался совместно с П. А.И., поскольку в них находились две трубы и канализация, их необходимо было проверять. Доступа к указанным помещениям из его половины дома у него не было, он ходил в указанные помещения через часть дома П. А.И. с его согласия. Действительно, в спорном помещении расположена печь, являющейся основанием для верхней печи, которыми пользуется Карачева Е.В., однако, полагал, что помещение ванной Карачева Е.В. может себе устроить и в ином месте. Над спорными помещениями находится комната Карачевой Е.В. При жизни П. А.И. он устно предъявлял ему претензии по поводу указанных в иске помещений, но в суд с такими требованиями не обращался.

Представитель истца Шестерикова А.А. по доверенности Арефьева И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец желает привести площадь дома в соответствии с идеальными долями. При подготовке заключения о возможности передачи истцу спорных помещений специалист половину дома ответчика не осматривал ввиду отсутствия доступа в указанные помещения. Ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не желает, поскольку невозможность переустройства дома указанным истцом способом должна доказать сторона ответчика. Полагала, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком площади дома, не соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, а ответчик имеет возможность обустроить себе помещения для помывки в ином месте дома.

Ответчик Карачева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приобрела половину спорного жилого дома у С. О.А. в 2005 году, о чем истцу было известно, поскольку он имел преимущественное право покупки доли дома. Жилой дом изначально строился для двух владельцев, как два отдельных помещения. Она пользуется приобретенными помещениями с момента покупки в том же порядке, как ими пользовалась С. О.А., а до этого ее отец П. А.И., реконструкцию дома не проводила, никакие помещения не достраивала, помещения истца не занимала. Указанный порядок пользования домом существует на протяжении более тридцати лет. С момента приобретения ею половины дома истец также не достраивал никакие помещения. В подвале дома находятся баня с парилкой, они располагаются под ее кабинетом, а не под помещениями истца. В указанных помещениях проведено водоснабжение, имеется стиральная машина и печь, которая является фундаментом для печи, расположенной на первом этаже дома – у печей общий дымоход. Об этом не указано в заключении специалиста, представленном истцом, поскольку специалист ее половину дома не осматривал. На основании изложенного передача истцу помещений бани с парилкой невозможна. Иных помещений для помывки в принадлежащей ей половине дома нет. Указанные помещения бани с парилкой, печи в подвале и на первом этаже с общим дымоходом были сделаны еще П. А.И., о чем истец знал. Истец данными помещениями никогда не пользовался, на протяжении более тридцати лет у истца не было доступа в указанную половину дома.

Представитель ответчика Карачевой Е.А. Гуриева Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что представленное стороной истца заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку выполнено в 2017 году, при его составлении не было осмотрено домовладение ответчика с учетом существующих в данной половине дома коммуникаций. Изначально спорный жилой дом строился на две семьи, как два самостоятельных изолированных жилых помещения. Существующий порядок пользования жилым домом существует на протяжении более, чем тридцати лет, на протяжении которых истец не предъявлял претензий по поводу указанных в иске помещений.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик Карачева Е.В. указала, что на момент продажи ? доли жилого дома, площадью 45 кв.м., Шестериковым А.А. П. А.И. 12.02.1992 оба собственника владели равными частями в праве общей долевой собственности. Со временем оба собственника долей пристроили жилые помещения к ранее существующим равным при продаже долям. Каждый из них проводил работы самостоятельно, за счет своих сил и средств, именно в результате таких действий у П. А.И. во владении оказалась большая площадь дома. 17 лет П. А.И. владел своей долей дома, в течение всего времени владельцы долей претензий друг к другу не имели, о чем свидетельствует фактически сложившийся порядок пользования домом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и справки администрации <наименование> сельсовета от 27.09.2004 после смерти П. А.И. собственником доли дома, общей площадью 175,6 кв.м, стала С. О.А. Таким образом, можно сделать вывод, что площадь дома увеличилась с 45 кв.м до 175,6 кв.м. 22.12.2005 между С. О.А. и Карачевой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, общей площадью 167,9 кв.м, по какой причине площадь дома поменялась, информацией не владеет. В течение 15 лет семья ответчика проживает и хозяйствует в доме, никаких работ по изменению площадей жилого дома, возведению пристроек, семьей ответчика не производилось. В течение всего этого времени истец не имел претензий к ответчику по указанному в иске вопросу. Представленное истцом заключение специалиста о возможности раздела дома считала недопустимым доказательством, поскольку в связи с разночтением в площадях дома и квартир, ранее состоявших на кадастровом учете в составе данного дома, проведение такого исследования невозможно без выезда на место и обмера площадей дома и квартир. Кроме того, помещения, истребуемые истцом, входили в ? долю дома, проданную истцом П. А.И., следовательно, истец уже получил за данные помещения денежные средства и желает обогатиться за счет ответчика. Владение квартирой, принадлежащей истцу, в существующей конфигурации осуществляется им на протяжении 32 лет. За это время собственником была проведена организация, как инженерных систем жизнеобеспечения, так и устройство жилого пространства, всех потребностей и нужд, следовательно, истец не испытывает трудностей в связи с недостатком площадей. При составлении заключения эксперт не проводил осмотр помещений, за счет которых истец просит выровнять доли, ни истец, ни эксперт не располагают информацией, как устроено указанное помещение, какую оно несет хозяйственную нагрузку. На сегодняшний день в указанном помещении находятся инженерные системы: водоснабжение (горячая и холодная вода), водоотведение (канализация), электроснабжение с подключением осветительных приборов, стиральной машины, единое двухконтурное отопление, включающее в себя отопление двух этажей – цокольного и жилого. Переустройство данного помещения потребует: демонтажа инженерных систем; составления проектной документации по всем четырем системам по включению их в новой конфигурации в квартирую сеть; подготовка другого помещения под данные нужды, возможно, его переустройство; приобретение комплектующих материалов; проведение работ по монтажу систем в новой конфигурации. В помещении ванной находится печь, которая отапливает данное помещение, прямо над ней, на жилом этаже построена еще одна печь для обогрева и приготовления пищи. Нижняя печь в ванной является основанием для верхней печи, обе печи имеют общий дымоход. Таким образом, в помещении, планируемом истцом к переустройству, находится объект повышенной опасности, который не может быть демонтирован, видоизменен, загорожен или закрыт, вокруг него должна быть оставлена зона для обслуживания. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. О.А. пояснила, что в 1985 году ее отец П. А.И. приехал на постоянное место жительство в <адрес>, где по месту работы познакомился с истцом. Истцом и П. А.И. был построен жилой дом, каждый из них строил свою половину дома на общем фундаменте, помещения изначально строились, как изолированные, с двумя разными входами, затем каждый из владельцев половин дома достраивал свою половину дома. С 1989 года она приезжала в гости к родителям в указанный дом. Увеличение принадлежащей ее отцу половины дома окончилось в 2004 году, с этого времени площадь этой части дома не менялась. Спорными помещениями всегда пользовалась семья П. А.И., Шестериков А.А. доступа к ним не имел, в их половину дома не приходил. Каких-либо претензий по поводу спорных помещений истец ни ее отцу, ни ей не предъявлял.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 13.04.2017 по делу № 2-12/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.08.2017 № 33-4172/2017, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен совместно Шестериковым А.А. и П. А.И. в 1980-х годах хозяйственным способом, годом завершения строительства в кадастром паспорте указан -1984.

12.02.1992 Шестериков А.А. (продавец) и П. А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условия которого первый продал второму за 3 000 рублей ? долю в праве собственности на жилой одноэтажный деревянный дом со двором жилой площадью 28 кв. м, общей площадью 45 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; договор удостоверен подписью секретаря администрации <наименование> сельского Совета Вологодского района Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ П. А.И. умер; всё принадлежавшее ему к моменту смерти имущество, в том числе ? доля в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1029 кв.м и № площадью 908 кв.м, местоположение которых: <адрес>, перешло в порядке наследования к С. О.А.; право последней на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2004 с внесением в ЕГРН записи об общей площади дома 175,6 кв.м на основании технического паспорта от 26.04.2004.

22.12.2005 на основании заявления С. О.А. внесены изменения в части указания общей площади жилого дома со 175,6 кв.м на 167,9 кв.м.

20.01.2006 на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 право общей долевой собственности С. О.А. на указанный жилой дом прекращено и зарегистрировано право Карачевой Е.В. на ? долю жилого дома, площадью 167,9 кв.м

24.11.2011 в ГКН внесены сведения о жилом доме с кадастровом номером №, общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и о квартирах с кадастровыми номерами № (общей площадью 67,9 кв.м.), № (общей площадью 85 кв.м.) на основании переданной в рамках государственного контракта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» копии технического паспорта от 03.07.2006, в котором содержались сведения об изменении площади жилого дома. 29.07.2020 записям о квартирах с кадастровыми номерами № и № присвоен статус «архивный» (снят с учета), поскольку в силу действующего законодательства государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

06.02.2015 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Шестерикова А.А. на этот же жилой дом, размер доли – ?; на основании кадастрового паспорта от 27.01.2015 в ЕГРП внесены сведения об изменении в части указания общей площади жилого дома со 167,9 кв.м на 295,9 кв.м

Таким образом, согласно материалам дела и объяснениям сторон площади жилого дома 295,9 кв.м. существовала на момент приобретения ? доли жилого дома в собственность ответчика Карачевой Е.В.

Несмотря на изменение исковых требований, фактически истец Шестериков А.А. просит о выделе в его собственность помещений жилого дома согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно фактическому использованию истцом не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Шестериков А.А. принимал участие в строительстве спорного жилого дома, право общей долевой собственности Карачевой Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от 22.12.2005. Доли собственников в натуре выделены не были, режим долевой собственности не изменялся.

Однако, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, техническим паспортом по состоянию на 03.07.2006 (л.д. 37-47), что фактически жилой дом разделен на два самостоятельных обособленных жилых помещения, имеющих отдельные входы и подсобные помещения (квартирой № владеет Карачева Е.А., квартирой № – Шестериков А.А.). Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.07.2006 общая площадь квартиры № составляет 157,9 кв.м, общая площадь квартиры № – 138,0 кв.м. Таким образом, еще по состоянию на 03.07.2006 площадь квартиры № была больше площади квартиры № на 19,9 кв.м.

Сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома существовал еще при жизни П. А.И., который пользовался помещениями, о передаче которых просит истец, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, участники долевой собственности фактически произвели раздел общей собственности, выделив два самостоятельных объекта недвижимого имущества – два отдельных жилых помещения, без юридического оформления прекращения права общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестериков А.А. просил выделить ему помещения парилки и ванной комнаты, расположенные в подвале жилого дома, относящиеся согласно техническому паспорту и фактическому использованию к площади квартиры №, занимаемой Карачевой Е.В., приведя, таким образом, площади жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом требования о выделении ему доли из права общей долевой собственности на жилой дом согласно фактическому использованию (площади помещений квартиры №) истец Шестериков А.А. не заявлял.

Рассматривая возможность передачи истцу нежилых помещений, занимаемых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на предложенный им вариант переустройства дома не потребуется разрешительной документации либо переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права ответчика и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленным истцом заключением специалиста ООО «ПроектСтройЭксперт» от 10.11.2017 № не опровергнуты доводы ответчика о нахождении в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, отопления), перенос которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба истцу. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что вышеуказанное заключение специалиста было выполнено без осмотра части жилого дома, занимаемого ответчиком, ввиду отсутствия доступа.

Кроме того, предложенный истцом вариант выделения ему его доли в натуре предполагает лишение ответчика возможности использования помещений ванны и парилки, что в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия неудобств в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

Других доводов в обоснование необходимости передачи спорных помещений истцу в предложенном варианте (отличном, от сложившегося порядке пользования) истец суду не привел. При этом истцу был известен размер, параметры и иные характеристики принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вплоть до настоящего времени каких-либо требований об изменении порядка пользования жилым домом истцом не предъявлялось. Каждый из собственников пользовался своей частью дома, нес по отношению к указанной части все правомочия собственника.

Кроме того, в 1992 году, реализуя свое волеизъявление, истец Шестериков А.А. продал половину спорного дома площадью 28 кв.м. из 45 кв.м. П. А.И. Таким образом, суд полагает, что истец лишен права заявлять доводы о несоответствии долей в праве общей долевой собственности фактически занимаемым помещениям в жилом доме с учетом также и того обстоятельства, что сложившийся порядок пользования помещениями существовал еще при жизни П. А.И., при приобретении доли в праве общей долевой собственности на дом ответчиком не менялся.

После разъяснения истцу судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности выделения истцу испрашиваемых помещений без причинения несоразмерного ущерба имущества ответчика, а также общему имуществу, сторона истца отказалась.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований Шестерикова А.А. к Карачевой Е.В. о приведении жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности путем переустройства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                 А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020.