Решение по делу № 2-517/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Федосеевой О.А.,

при секретаре Моисееве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лытину А. Ф., Завьялову А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Лытину А.Ф. и Завьялову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 13 декабря 2016 года на 82 километре автодороги                         М8 «Холмогоры» с участием транспортных средств «VOLVO» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Корж» государственный регистрационный знак № под управлением Лытина А.Ф., «МАЗ» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении                  № от 13 декабря 2016 года виновным признан Лытин А.Ф. На момент происшествия автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 30 ноября 2015 года. Срок действия договора установлен с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года. Гражданская ответственность водителя Лытина А.Ф. на момент ДТП застрахована не была. Указанное происшествие Страховой компанией признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты платежным поручением № от 30 мая 2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» на станции технического обслуживания в размере 128 171 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать в его пользу в порядке суброгации на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 02 июня 2017 года 108 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В судебное заседание представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лытин А.Ф. в судебном заседании иск не признал. Указал, что транспортному средству «SCANIA» в ДТП от 13 декабря 2016 года повреждений причинить не мог, поскольку столкнулся с полуприцепом и до тягача не доехал. Тягач и полуприцеп сцепляются жесткой сцепкой, полуприцеп имеет большой вес, вследствие чего, он не мог его сдвинуть при столкновении. Полагал, что повреждения транспортного средства «SCANIA», указанные в справке о ДТП получены ранее и не относятся к указанному ДТП. Переднее левое колесо лопнуло, повредив переднее левое крыло «SCANIA» до столкновения, что подтвердил в объяснениях водитель. Кроме того, пояснил, что на момент происшествия его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование». Подлинник полиса ОСАГО у него в настоящее время не сохранился, копия полиса также отсутствует. Страховал ответственность он <адрес>, в офисе страховой компании или у агента, не помнит. Транспортное средство приобретено у Завьялова А.С. в рассрочку. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на его имя в октябре 2017 года после того, как он выплатил полную стоимость.

Ответчик Завьялов А.С. и представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к рассмотрению, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Возражений не представили.

Суд, заслушав ответчика Лытина А.Ф., исследовав представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года около 22 часов на 82 км автодороги М8 «Холмогоры» у транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 лопнуло переднее левое колесо тягача «SCANIA», в связи с чем водитель был вынужден остановиться и перегородил проезжую часть дороги. Водитель Лытин А.Ф., управляя транспортным средством «VOLVO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Корж», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами «SCANIA» с полуприцепом «Тонар» и «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками 3 батальона 1 полка дорожно-постовой службы ГИБДД Главного управления МВД по Московской области, Лытин А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и признан виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2016 года гражданская ответственность Лытина А.Ф. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия                        №.

Вместе с тем из ответа руководителя отделения в г. Вологда Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос следует, что Лытин А.Ф. и Завьялов А.С. в период с 2016 по 2017 год не заключали договоры страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «VOLVO» VNL 679, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО серия № сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2015 выдан АО «АльфаСтрахование» ФИО3, владельцу транспортного средства «СЕАЗ 1113» государственный регистрационный знак               №. Таким образом, доказательств того, что ответственность водителя Лытина А.Ф. на момент происшествия была застрахована, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на других законных основаниях.

Надлежащим ответчиком по иску является Лытин А.Ф., который на момент происшествия владел транспортным средством «VOLVO» на законном основании, так как приобрел его у ответчика Завьялова А.С., по договору купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство перерегистрировано на Лытина А.Ф. в органах ГИБДД 6 октября 2017 года, после окончательного расчета с продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 9 страхового полиса № от 30 ноября 2015 года, копия которого представлена в материалы дела, предусмотрено, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов.

На основании акта от 24 мая 2017 года № и счета на оплату от 24 мая             2017 года № АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 30 мая                 2017 года оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Трак Групп» 128 171 рубль 60 копеек стоимость ремонта транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак №.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 2 июня                2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 108 000 рублей.

Между тем суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость переднего левого крыла, переднего левого брызговика, крепежной планки, передней левой шины, переднего левого колесного диска и ремонтных воздействий по указанным повреждениям в общей сумме 77 100 рублей, поскольку представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика Лытина А.Ф., в результате которых произошло ДТП, и причиненным ущербом, так как столкновение транспортных средств произошло справа, перечисленные повреждения образовались вследствие разрыва переднего левого колеса тягача «SCANIA», произошедшего до столкновения, что подтвердил в своих объяснениях водитель ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд не принимает во внимание доводы ответчика Лытина А.Ф. о том, что повреждения автомобиля «SCANIA» справой стороны не относятся к рассматриваемому происшествию, а получены ранее, так как в результате дорожного происшествия столкновение произошло только с полуприцепом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из схемы места ДТП следует, что расстояние от передней части тягача «SCANIA» до передней части автомобиля «VOLVO» составляет 6,7 м. В соответствии с техническими характеристиками, длина седельного тягача «SCANIA» P 380 составляет 6 761 мм, то есть более 6,7 метров. Кроме того, из представленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабИнвест» (далее –                     ООО «СтройСнабИнвест»), являющегося собственником транспортного средства «SCANIA», копии путевого листа № от 13 декабря 2016 года, следует, что автомобиль был осмотрен механиком и допущен к рейсу в технически исправном состоянии. Согласно ответу ООО «СтройСнабИнвест» на судебный запрос автомобиль «SCANIA» в момент выхода на линию повреждений не имел, ранее в ДТП не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Лытина А.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30 900 рублей. В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лытина А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1127 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Лытина А. Ф. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Федосеева

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018