Решение по делу № 33-9019/2018 от 18.04.2018

Судья Бочкарева Е. Ю. дело № 33-9019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2018 в апелляционном порядке

частную жалобу заявителя Зырянцева С.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Зырянцева С. Ю., Расковалова В. А. солидарно в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 764390 руб. 48 коп. Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Банка, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от ( / / ), указанное решение суда оставлено без изменения.

( / / ) ответчик Зырянцев С. Ю. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, ссылается на то, что поручитель Расковалов В. А., потерял работу, тяжело заболел и получил инвалидность, в настоящее время его единственным доходом является пенсия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления Зырянцеву С. Ю. было отказано.

В частной жалобе заявитель, действуя через своего представителя Демчука С. В., просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12,8 лет, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000 руб., а также приостановить начисление процентов. Доводы частной жалобы аналогичны позиции изложенной в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зырянцева С. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку имущественное положение заявителем не подтверждено, а трудное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда, данные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Тяжелое материальное положение заявителя, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие дохода и наличие инвалидности у поручителя Расковалова В. А. не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, отсутствия у него иного имущества, за счет реализации которого решение суда может быть исполнено при отсутствии у должника денежных средств.

Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда в течение 12,8 лет, с ежемесячной уплатой по 5000 руб., нельзя признать разумным сроком исполнения судебного решения.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что требование заявителя о приостановлении начисления процентов на сумму задолженности, не подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку начисление процентов на сумму задолженности является одним из условий кредитного договора, изменение которого производиться в порядке ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по дводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Зырянцева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.