Решение от 22.01.2014 по делу № 33-1489/2014 (33-26030/2013;) от 22.11.2013

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-26030/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Гисматуллина Кирилла Рамиловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Смирновой Юлии Андреевны к Гисматуллину Кириллу Рамиловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Новоселова В.В. – представителя Гисматуллина К.Р. по доверенности от 21.12.13г., Трепалиной (Смирновой) Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 28.11.2012г. в сумме 673872 руб., неустойки в размере 161600 руб. и судебных расходов в размере 11555 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком состоялся договор займа на сумму 40000 долларов США на срок до 04 декабря 2012 года. Впоследствии ответчик возвратил часть денежных средств и подтвердил наличие у него долга на сумму 20850 долларов США, которую обязался выплатить в срок до 13 апреля 2013 года со штрафом в размере 5000 долларов США, чего сделано не было. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – Гисматуллин К.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Новоселов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушаньем, в связи с занятостью, не представив при этом доказательства, в связи с чем судом было отказано в отложении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 673872 руб., неустойки в размере 15000 руб., госпошлины в размере 10088,72 руб.

Не согласившись с решением суда, Гисматуллин К.Р.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2012г. истица передала ответчику 40000 долларов США с обязательством возврата долга до 04.12.2012г.

Из материалов дела усматривается, что долговые обязательства ответчиком погашались частями, и к 09 апреля 2013 года долг составил 20850 долларов США, о чем также была составлена расписка. При этом новый срок погашения долга установлен до 13 апреля 2013 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Ответчиком обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки в полном объеме выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма займа подлежит уменьшению с учетом приобщенной в заседании распиской от 25.04.2013г. Приобщая данную расписку, судебная коллегия исходила из того, что спор рассмотрен в одно судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, хотя и извещенных о времени и месте судебного заседания, но объективно не имеющих возможность ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценивая данную расписку в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент её составления долг Гисматуллина К.Р. составил 19850 долларов США. Смирнова Ю.А. не отрицала факта написания данной расписки, а также того обстоятельства, что расписка написана в связи с данным долгом. При этом Смирнова Ю.А. отрицала факт получения денежных средств, в связи с чем сумма долга могла быть уменьшена до указанного в расписке размера.

Судебная коллегия полагает, что составлением данной расписки стороны фактически пришли к соглашению о сумме долга на 25 апреля 2013 года, в связи с чем не принимает во внимание доводы истицы о неполучении денежных средств.

С учетом изложенного сумма долга подлежит уменьшению до 641552 руб., а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ перерасчету подлежит и госпошлина, размер которой составит 9615,38 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673872 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10088,72 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641552 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9615,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░