Решение по делу № 11-12114/2020 от 21.10.2020

Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12114/2020

16 ноября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Веры Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по делу по иску Хнкоян Гургена Мехаковича к Александровой Вере Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Александровой В.А., ее представителя по ордеру Мигуновой Н.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хнкоян Г.М. обратился в суд с иском к Александровой В.А. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу г<адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание – автомойка площадью 35,6 кв.м. При проведении кадастровых работ истцом было устновлено, что нежилое здание – автомойка, фактически имеет большую площадь, чем зарегистрировано в Росреестре, вместо зарегистрированных 35, 6 кв.м. – 331,30 кв.м., здание частично расположено на нескольких земельных участках, в том числе на участке истца, площадь наложения – 54,1 кв.м. Разрешение на строительство указанного здания отсутствует. Здание отвечает признакам самовольной постройки.

Просил признать нежилое здание – автомойку, общей площадью 331,3 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером №

Истец Хнкоян Г.М. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Екимова Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александрова В.А., представитель ответчика Мигунова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в части сноса строения, расположенного на земельном участке истца.

Третьи лица Александров С.А., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, ЗАО «Арка» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал самовольной реконструкцию нежилого здания, площадью 35,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возложил на Александрову Веру Анатольевну обязанность частично демонтировать нежилое здание и фрагменты конструкций частично разрушенного строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Хнкоян Гургену Мехаковичу, в следующих координатах:

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м

Точка № средняя квадратичная погрешность 0,1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хнкоян Г.М. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что в суде она признала обоснованность только части исковых требований, поскольку часть реконструированного нежилого здания расположена на земельном участке истца. При этом, согласна с заключением эксперта от 24.07.2020 о том, что имеется наложение фактического контура нежилого здания, используемого ответчиком в качестве автомойки и кафе, на границы участка с КН №. Площадь наложения фактического контура составляет по заключению эксперта 21 кв.м. Кроме того, реконструкция нежилого здания, которое используется ответчиком как автомойка и кафе, производилась самим истцом, и он был осведомлен, что часть здания находится на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, все нарушения, которые были допущены при реконструкции нежилого здания, были произведены непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не был вправе удовлетворять частично исковые требования истца о признании самовольной всей реконструкции здания площадью 35,6 кв.м, поскольку это не затрагивает права и законные интересы истца. Интересы истца были нарушены только выносом части строения площадью 21 кв.м на земельный участок истца. В остальной части реконструированное здание права истца не нарушает, поскольку расположено на другом земельном участке, смежном с участком истца.

Разрешая спор, суд встал на защиту интересов истца и не учел права ответчика. При этом суд не учел, что право собственности на здания у истца, как и у ответчика не возникло, в связи с чем, суд необоснованно вменил ответчику нарушение правил противопожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости. Нежилое здание истца также расположено с нарушением норм противопожарной безопасности в непосредственной близости от здания, расположенного на земельном участке ответчика. Поэтому точка отсчета координат для выявления нарушения противопожарных норм и правил строения, используемого ответчиком, экспертом была выбрана неверно. Под угрозу демонтажа попало здание площадью 35,6 кв.м, принадлежащее ответчику, построенное в полном соответствии с проектной документацией, согласованной с администрацией и прошедшее государственную регистрацию.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации города Троицка просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хнкоян Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, для размещения производственных строений, с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.103-109 т.1).

Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, для размещения и эксплуатации нежилого здания-автомойки, с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Александровой В.А. (л.д.130-136 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании выданного разрешения на строительство № RU74308000-341 от 24.12.2014 года был построен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером с № (л.д.137 т.1, л.д.147 т.2). 25.05.2015 года объект недвижимости (здание шиномонтажа) введено в эксплуатацию(л.д.146 т.2). Указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Александровой В.А. (л.д.124-129 т.1).

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Из содержания иска, материалов дела следует, что была проведена реконструкция нежилого здания, в результате которого произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 15.01.2020 была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы в ходе натурного осмотра установлено, что Александровой В.А. используется строение - нежилое здание в качестве автомойки и кафе. Данное здание представляет собой одноэтажное строение (фундамент бетонный, стены шлакоблок, снаружи облицованы сайдингом, перекрытия - деревянные, крыша – металлическая по деревянному каркасу). При этом габариты нежилого здания, используемого Александровой В.А., существенно не соответствуют габаритам контура по ОКС с кадастровым номером №, при этом имеет наложение фактического контура нежилого здания на границы участков с кадастровыми номерами №

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме составленной геодезистом ФИО15.(л.д.9 т.1), скриншотом из программы Google Earth(л.д.51,52,53 т.1) и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2020 (л.д.116-177 т.3) вдоль смежных границ участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН расположены нежилое здание и фрагменты конструкций частично разрушенного строения, используемые Александровой В.А.. Имеется наложение нежилого здания, используемого Александровой В.А.(в том числе фрагментов конструкций частично разрушенного строения) на границы участка с кадастровым номером № в координатах: <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м., площадь наложения фактического контура нежилого здания на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м., площадь фактического контура (по стенам) разрушенного строения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 24 кв.м. в координатах: <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м.

Местоположение нежилого здания, используемого Александровой В.В.(в том числе фрагментов конструкций частично разрушенного строения) нарушает Градостроительные нормы и правила заключающиеся в наложении фактического контура на границы участка по сведениям ЕГРН, а также противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении противопожарного расстояния между строениями, а именно: п.1* прил 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г.№ 78(введен в действие 01.01.1990 г.), п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 174 (введен в действие 01.05.2009 г.)

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил (в части наложения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН) возможно путем частичного демонтажа исследуемого строения в пределах приведенных координат <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м.

Устранение выявленных нарушений противопожарных норм и правил возможно путем частичного демонтажа исследуемого строения в пределах приведенных координат: 1 <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0<данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м..

Также эксперт отметил, что при устранении нарушений противопожарных норм и правил будут также устранены нарушения градостроительных норм и правил (в части устранения наложения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН), а также, что в пределах контуров, ограниченных координатами частей зданий, подлежащих демонтажу как в целях устранения нарушений градостроительных норм и правил, так и пожарных, расположены несущие и ограждающие конструкции здания.

При этом, с конструктивной и технической точек зрения частичный демонтаж в приведенных выше координатах возможен.

Для сохранения устойчивости и пространственной жесткости, а также для предотвращения обрушения сохраняемых частей автомойки и пристроя, необходимо перед демонтажем предварительно возвести новые опоры или несущие конструкции(стены, фундамент) под сохраняемые части строений.

Демонтаж необходимо выполнить без применения ударных инструментов (например, с применением алмазной резки и т.п.).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александрова В.А. использует часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Хнкоян Г.М. при отсутствии законных оснований.

Принимая во внимание, что не было разрешения на реконструкцию, реконструкция объекта недвижимости нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, суд пришел к выводу о самовольной реконструкции здания.

Учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, соблюдая требования ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, а также то, что допущенные нарушения являются устранимыми, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Александрову В.А. обязанность частично демонтировать нежилое здание и фрагменты конструкций частично разрушенного строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в соответствующих координатах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что имеется наложение фактического контура нежилого здания, используемого ответчиком в качестве автомойки и кафе, на границы участка с КН № площадью 21 кв.м, а реконструкция нежилого здания, которое используется ответчиком как автомойка и кафе, производилась самим истцом, и он был осведомлен, что часть здания находится на принадлежащем ему земельном участке, все нарушения, которые были допущены при реконструкции нежилого здания, были произведены непосредственно истцом.

Как следует из экспертного заключения, имеется наложение нежилого здания, используемого Александровой В.А. (в том числе фрагментов конструкций частично разрушенного строения) на границы участка с кадастровым номером №, площадь наложения фактического контура нежилого здания на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м., площадь фактического контура (по стенам) разрушенного строения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 24 кв.м.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, реконструкция нежилого здания, которое используется ответчиком как автомойка и кафе, производилась самим истцом.

Как следует из кадастрового дела на здание с КН №, строительство объекта площадью 35,6 кв.м. осуществлялось ФИО16

Вместе с тем данное обстоятельство, не освобождает ответчика по устранению нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 (в редакции, действующей на момент реконструкции) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - ранее принадлежал ФИО17 на праве собственности (л.д.77 т.4).

Данный объект недвижимости – нежилое здание впоследствии было передано в собственность ответчице Александровой В.А. решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 147-167 т.1).

При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявлять иск к Александровой В.А. о сносе нежилого здания как к лицу, владеющему этой постройкой и являющемуся ее собственником.

Ссылки в жалобе на то, что суд не был вправе удовлетворять частично исковые требования истца о признании самовольной всей реконструкции здания площадью 35,6 кв.м, поскольку это не затрагивает права и законные интересы истца, интересы истца были нарушены только выносом части строения площадью 21 кв.м на земельный участок истца, в остальной части реконструированное здание права истца не нарушает, поскольку расположено на другом земельном участке, смежном с участком истца, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению, реконструированный объект нарушает Градостроительные нормы и правила заключающиеся в наложении фактического контура на границы участка по сведениям ЕГРН, а также противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении противопожарного расстояния между строениями, а именно: п.1* прил 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г.№ 78(введен в действие 01.01.1990 г.), п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 174 (введен в действие 01.05.2009 г.)

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил (в части наложения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН), противопожарных норм и правил возможно путем частичного демонтажа исследуемого строения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что реконструкция объекта является самовольной, соответствует нормам материального права.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности на здание у истца, не возникло, в связи с чем, суд необоснованно вменил ответчику нарушение правил противопожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости, опровергаются материалами дела, согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с КН №, здание автосервиса, расположено по адресу <адрес> площадью 1087,5 кв.м., введено в эксплуатацию в 2015 году, поставлено на кадастровый учет 24.07.2015, право собственности ( ? доли в праве) истца Хнкояна Г.М. зарегистрировано 17.08.2018 (л.д.28-30 т.4). Вместе с тем, согласно скриншоту из программы Google Earth (л.д.51 т.1, л.д. 137 т.3), здание, принадлежащее истцу, существовало по состоянию на 2006, 2010 год.

Доводы жалобы о том, что здание истца также расположено с нарушением норм противопожарной безопасности в непосредственной близости от здания, расположенного на земельном участке ответчика, поэтому точка отсчета координат для выявления нарушения противопожарных норм и правил строения, используемого ответчиком, экспертом была выбрана неверно, несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств о возведении принадлежащего истцу здания с нарушением противопожарных норм. Кроме того, при сопоставлении частей объекта ответчика, подлежащих демонтажу с целью устранения градостроительных норм и правил, и с целью устранения противопожарных норм и правил (конфигураций, координат характерных точек), видно фактическое (почти полное) их совпадение ( л.д.151 и 152 т.3).

Ссылки в жалобе на то, что под угрозу демонтажа попало здание площадью 35,6 кв.м, принадлежащее ответчику, построенное в полном соответствии с проектной документацией, согласованной с администрацией и прошедшее государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание поскольку местоположение и конфигурация фактического контура нежилого здания, используемого Александровой В.А., существенно не соответствует сведениям Проектной документации на учреждения транспортного обслуживания, 2014г. При этом местоположение и конфигурация нежилого здания с КН № по сведениям ЕГРН также не соответствует сведениям Проектной документации на учреждения транспортного обслуживания 2014г. (л.д.136 т.3 – экспертное заключение). Объект права площадью 35,6 кв.м. фактически не существует. Нежилое здание с КН № было возведено в 2015 году по сведениям ЕГРН. Однако как следует из скриншотов съемки со спутника (программное обеспечение Google Earth Рrо), нежилое здание фактически было возведено в период с 24.09.2006 по 25.05.2010г.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи