Решение по делу № 22-3812/2021 от 13.09.2021

Судья Рузаева Л.П.                                                        Дело № 22-3812/2021

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              7 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Олькова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олькова А.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 года, которым

ОЛЬКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

          - 27 августа 2019 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 25 декабря 2019 года;

          - 27 ноября 2019 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

          - 30 декабря 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 27 августа 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

- 20 февраля 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2019 года) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

          - 19 мая 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2020 года) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

        - 21 мая 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2020 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

         - 4 июня 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением с ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 мая 2020 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

        - 24 августа 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяца. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 4 июня 2020 года) к 2 годам 8 месяцам 5 дням лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

          - 1 октября 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

        - 6 октября 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 октября 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 октября 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года с 24 августа 2020 года до 4 сентября 2020 года, по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2020 года с 1 октября 2020 года до 13 октября 2020 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2020 года с 6 октября 2020 года до 19 октября 2020 года, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года с 18 февраля 2021 года до 2 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание: по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года 368 часов обязательных работ, что согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 46 дням лишения свободы, и 7 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 24 августа 2020 года - с 4 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года; по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2020 года с 19 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года; по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года с 2 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Олькова А.В. и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

приговором Ольков А.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ольков А.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья родителей, их нуждаемость в его поддержке.

Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ в отношении него не была назначена и проведена экспертиза, поскольку с 23 июня 2003 года состоит на учете в <данные изъяты>

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения более мягкого вида наказания, а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить, применить ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семериков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Олькова А.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 56-59), согласно которым 12 августа 2020 он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания осуждённого Олькова А.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 46, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколом. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколе не содержится.

Показания Олькова А.В. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Олькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы Олькову А.В., по делу не имеется. Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат.

Указание осужденным Ольковым А.В. на наличие сведений о том, что он страдает <данные изъяты>, не может служить безусловным основанием для проведения экспертизы.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы в отношении Олькова А.В. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

При таком положении доводы осужденного о том, что суд обязан был провести в отношении его экспертизу в связи с тем, что он является <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Не проведение по данному делу судебной экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Олькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Олькову А.В. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Молодой возраст Олькова А.В., состояние здоровья родителей, их нуждаемость в поддержке осужденного не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, отсутствуют. Данных о том, что Ольков А.В. выполнял обязанности по воспитанию и материальному содержанию ребенка, в материалах уголовного дела не имеется. Не сообщал о наличии ребенка и сам осужденный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не были эти сведения установлены и ранее, в частности при вынесении приговоров.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Олькова А.В., суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении Олькову А.В. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ является правом суда.

Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Олькова А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Олькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Олькову А.В. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Олькову А.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом решение суда в этой части мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно материалам дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2020 года Ольков А.В. осужден по ст.264.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Однако суд в вводной части оспариваемого приговора при указании судимости по приговору от 6 октября 2020 года, по приговору 18 февраля 2021 года в части сложения наказаний на основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, а также в резолютивной части оспариваемого приговора при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал наименование суда, постановившего приговор от 6 октября 2020 года «Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка».

Допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 года в отношении Олькова А.В. изменить:

в вводной части указать наименование суда, постановившего приговор от 6 октября 2020 года «Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области», вместо ошибочного «Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка».

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олькова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                 И.Р. Прокопьева