Решение по делу № 33-520/2022 (33-25038/2021;) от 14.12.2021

Судья Агрба Д.А. №33-520/2022

№2-1976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, заинтересованные лица – Соломатов Игорь Викторович, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «СК 21 век» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате ДТП от 24 сентября 2019 года, вследствие виновных действий К.Д.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ, причинены механические повреждения транспортному средству Соломатова И.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071717674. Гражданская ответственность К.Д.Ю. застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ № 5007545916.

26 июля 2019 года потребитель финансовых услуг обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Финансовая организация выплату страхового возмещения не осуществила. Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-488/2020 удовлетворены требования потерпевшего и с финансовой организации в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 229900 руб., неустойка в размере 200000 руб. за период с 17 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года, штраф в размере 114950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2020 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 18 января 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 006607 от 18.01.2021.

26 января 2021 года Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 200000 рублей. 28 января 2021 года финансовая организация письмом № 72/У уведомила представителя Соломатова И.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование потребителя подлежит удовлетворению и взыскал неустойку в размере 200000 руб.

АО СК «Двадцать первый век» считает размер неустойки, предъявленный к взысканию, существенно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а расчеты финансового уполномоченного неверными и необоснованными.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021 об удовлетворении требований Соломатова И.В. и отказать в удовлетворении заявления Соломатова И.В. в полном объеме. В случае не принятия возражений о полном отказе, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года исковые требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично.

Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2021 года, снизив размер неустойки, взысканной с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Соломатова И.В., до 100000 рублей.

С решением суда не согласилось АО СК «Двадцать первый век», подало апелляционную жалобу, заявитель просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до суммы 20 000 руб., ссылаясь на то, что ранее судебным актом по требованиям Соломатова И.В. в его пользу взыскана и выплачена неустойка страховщиком, поэтому основания для повторного взыскания неустойки отсутствуют. Апеллянт так же полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не применены принципы соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, определенный судом.

Финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревский подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век», поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ под управлением К.Д.Ю., Мицубиси Аутлендер под управлением Соломатова И.В., в результате которого автомобилю Соломатова И.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан К.Д.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновного – в АО «СО «Талисман».

26 июля 2019 года Соломатов И.В. обратился в АС СК «Двадцать первый век» с заявлением о взыскании страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Соломатова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 229900 руб., неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» за период с 17 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 114950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено АО СК «Двадцать первый век» 18 января 2021 года.

15 февраля 2021 года Соломатов И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Решением Уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2021 года требования Соломатова И.В. удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Соломатова И.В. взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ранее, по требованиям Соломатова И.В. в его пользу взыскана и выплачена неустойка, поэтому основания для повторного взыскания неустойки отсутствуют, не основана на законе.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что вступившим в законную силу решением суда размер неустойки был взыскан за иной период времени с 17.08.2019 по 18.12.2019, чем заявлен в данном деле. Причем неустойка за период с 19.12.2019 по 18.01.2021 заявлена к взысканию обоснованно, поскольку свою обязанность в полном объеме страховщик исполнил лишь 18.01.2021, следовательно, просрочка составила 397 дней, и её размер в сумме 912 703 рублей рассчитан верно (229 900 рублей х 397 дней х 1%). При определении размера неустойки финансовым уполномоченным учтен лимит ответственности страховщика, а так же период и размер ранее взысканной судом неустойки.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности и применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшил её сумму до 100 000 рублей. При этом суд, в том числе учел, что неустойка в размере 200 000 рублей ранее была выплачена потребителю за предыдущий период нарушения.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель знал о предусмотренном законом размере неустойки, сроке выплаты страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел в течение длительного времени ( более года), самостоятельно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не применены принципы соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требования, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организацией.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022г.