Решение от 11.03.2025 по делу № 33а-1908/2025 от 06.03.2025

судья: фио 

адм. дело №33а-1908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года                                                                                                адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев выделенный материал по административному делу №2а-1836/2024 по административному иску Рязановой Ирины Серафимовны к ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», УГИБДД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании передать автомобиль

по частной жалобе административного истца Рязановой И.С. на определение Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», УГИБДД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неправомерном удержании и невозвращении принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Дискавери, обязании передать автомобиль.

При обращении в суд с иском Рязановой И.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде передачи ей спорного автомобиля на ответственное хранение.

Определением Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец Рязанова И.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов Рязановой И.С. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не установлено, достоверных доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы частной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

При этом в силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Принимая во внимание, что Рязановой И.С. оспариваются действия (бездействие), связанные с невозвращением ей административными ответчиками автомобиля марка автомобиля Дискавери, применение мер предварительной защиты в виде передачи автомобиля административному истцу фактически приведет к разрешению спора до вынесения судебного решения, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░