Решение по делу № 33-10659/2022 от 26.08.2022

Судья: Вишнякова С.А. Дело № 33-10659/2022

А-2.143

УИД 24RS0012-01-2021-001317-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Ефремовой О.А., Ефремова Д.В. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Жиглову Ивану Юрьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.02.2022 по иску Ефремова Дениса Витальевича к Ефремовой Оксане Александровне о признании права собственности на объекты строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.02.2022 удовлетворены исковые требования Ефремова Дениса Витальевича к Ефремовой Оксане Александровне о признании права собственности на объекты строительства.

29 июня 2022 года Жигловым И.Ю., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая требование об его отмене, одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором Жиглов И.Ю. указал, что является залогодержателем земельного участка, на котором признано право собственности Ефремова Д.В. на объекты строительства, при этом судебное решение Жиглову И.Ю не вручалось, о решении суда, затрагивающие его права и интересы он узнал 23.06.2022 из апелляционного определения Красноярского краевого суда по другому гражданскому делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Ефремова О.А., Ефремов Д.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагают, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции представителем Евремова Д.В. – Бабичевой Г.М. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 16.03.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований для принятия протокола судебного заседания в качестве нового доказательства и отсутствия доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Жиглова И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что 21.02.2022 решением Дивногорского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Ефремова Дениса Витальевича к Ефремовой Оксане Александровне о признании права собственности на объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Заявитель Жиглов И.Ю. не был привлечен к участию в деле, копия решения суда ему не направлялась, что подтверждено материалами дела, о наличии данного судебного решения, которым затронуты его права и интересы, а именно, при рассмотрении гражданского дела судом не учтено, что земельный участок, принадлежащий Ефремовой О.А., является предметом залога, а он (Жиглов И.Ю.) залогодержателем, обязательства по договору займа Ефремовой О.А. не исполнены, Жиглову И.Ю. стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела, а потому суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления Жиглова И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что Жиглову И.Ю. было известно о наличии обжалуемого решения, Жиглов И.Ю. получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. Данная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Ефремовой О.А., Ефремова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.А. Рагулина