Решение по делу № 2-484/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-484/2021 (48RS0003-01-2020-005879-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года                                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи        Акимова А.П.,

    при секретаре                                     Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Молеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение                                         № 8597 обратилось в суд с иском к Молеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 и ответчиком Молевым О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указали, что во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет                                                № для отражения операций. Указали, что процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, тарифами банка определена в размере                     36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Просили суд взыскать Молева О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 358,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597, ответчик Молев О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение                                         № 8597 по доверенности Зинченко О.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, причина неявки ответчика Молева О.В. суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Молевым О.В. путем оформления последним заявления на получение кредитной карты был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому Молеву О.В. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 150 000 руб.

           По условиям договора кредит предоставляется под 19 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить суммы обязательного платежа.

    Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита Молев О.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

             Ответчик активировал карту, воспользовался кредитным лимитом, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячный обязательный платеж, в который входит часть основного долга и процентов.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность составляет 676 358 руб. 93 коп., из которых 599 918,59 руб. – просроченный основной долг, 66 951,18 руб. – просроченные проценты, 9 489,16 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик Молев О.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Молева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 358,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Молева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Молева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Челябинское отделение № 8597 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 676 358,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2021 года.