Решение от 29.07.2024 по делу № 22-3654/2024 от 05.07.2024

    судья Максименко Е.А.                                                                    дело №22-3654/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                            29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Палилова А.С.,

защитника – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Палилова А.С. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года, которым

Палилов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию:

по ч.2 ст.3214.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Палилову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Палилову А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня выступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Палилову А.С. зачтено время его содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 год отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Палилова А.С. и его защитника – адвоката Молькова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Палилов А.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а также за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Палилов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Палилов А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. В обоснование позиции указывает на наличие по данному делу явного обвинительного уклона, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля, показания которого являются значимыми. По мнению автора жалобы, во вводной части приговора судом ошибочно указаны его судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости в данном случае погашены, поскольку преступления были совершены в период действия редакции уголовного закона, предусматривающей меньшие сроки погашения судимости. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о необходимости применения дополнительных видов наказания, а также о назначении альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Обращает внимание на характеризующий материал, состояние здоровья, нахождение матери на иждивении, и просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Палилов А.С. и защитник Мольков А.А. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержали.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов.

Выводы суда о виновности осужденного Палилова А.С. в совершении каждого из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки убеждению осужденного Палилова А.С., судом сторонам предоставлены равные права в предоставлении доказательств в рамках настоящего дела, в целях чего Палиловым А.С. в ходе судебного разбирательства выдвигались возражения относительно оглашения показания свидетеля ФИО18, который по вызовам в суд не являлся, а также заявлялось ходатайство о принудительном вызове данного свидетеля в суд. Разрешая данное ходатайство суд руководствовался отсутствием сведений о местонахождении свидетеля ФИО19 что подтверждено рапортами сотрудников службы судебных приставов, и обоснованно с приведением убедительной мотивировки отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не может безусловно свидетельствовать о наличия обвинительного уклона по делу, вследствие чего доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается и совокупность последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым она состоит на должности <данные изъяты>. В отделе на учете в качестве поднадзорного с ДД.ММ.ГГГГ состоит Палилов А.С., в отношении которого решением <данные изъяты> от 5 ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. При постановке на поднадзорный учет Палилов А.С. под роспись ознакомился с порядком и условиями соблюдения административного надзора, а также последствиями несоблюдения такого надзора, ему разъяснено содержание ст.19.24 КоАП РФ. В этот же день с Палиловым А.С. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения ограничений, установленных административным надзором. При постановке на учет Палилов А.С. пояснил, что обязуется проживать по адресу регистрации: <адрес> В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, от Палилова А.С. поступило заявление, в котором он сообщал о смене своего жительства на адрес: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь подано заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Палилову А.С. дополнены ранее установленные административные ограничения, поскольку последним допускались нарушения порядка их соблюдения. Вопреки вступившим в законную силу решениям, Палилов А.С. допустил 8 нарушений в соблюдении установленных в отношении него ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, Палилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновению законному требованию сотрудника правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО21. согласуются с показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 и ФИО26 по обстоятельствам постановки Палилова А.С. на учет в качестве поднадзорного лица, а также по факту допущенных им нарушений порядка соблюдения установленных в отношении него административных ограничений.

Факт привлечения Палилова А.С. к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора подтверждается постановлениями: мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Палилов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решения судов, на основании которых в отношении Палилова А.С. установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, которые впоследствии дополнены, содержатся в материалах дела и исследованы непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства неоднократного несоблюдения Палиловым А.С. установленных ограничений зафиксированы в рапортах, содержащихся в деле административного надзора.

На основании указанной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за которые он в течение года привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 23 час. 30 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 2 час. 00 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 23 час. 22 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 1 час. 10 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ не явился согласно графику на регистрацию в ОМВД России по Семеновскому г.о.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 23 час. 25 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 1 час. 15 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 3 час. 30 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства не находился дома в 23 час. 52 мин.;

При этом Палилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

Постановления судов, на основании которых за допущенные нарушения Палилов А.С. привлечен к административной ответственности, обоснованно легли в основу приговора.

Действия Палилова А.С. судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

Вина Палилова А.С. в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, что попадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо показаний самого Палилова А.С., нашла свое подтверждение надлежащим образом непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей ФИО27. по факту установления в отношении Палилова А.С. административного надзора с возложением ограничений, в дальнейшем дополненных решением суда, и их нарушений, а также показаниями свидетеля ФИО28 который показал, что Палилов А.С. по месту жительства на учет в полицию не вставал.

Обстоятельства самовольного оставления Палиловым А.С. места жительства зафиксированы в рапортах и актах, согласно которым         Палилов А.С.: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию согласно установленному графику; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 28 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>;

Данная совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, квалификация действий Палилова А.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной, подтверждается исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному Палилову А.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению назначил осужденному наказание в размере, установленном ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания в размере, установленном ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Палилову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о неверном учете судом первой инстанции судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п."г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из сведений, содержащихся в уголовном деле, наказание по указанным приговорам отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему приговору прошло менее шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимости являются не погашенными в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята до истечения срока ее погашения на основании ч.5 ст.86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░