Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1232/2022 от 22.03.2022

    председательствующий по делу                        Дело № 33-1232/2022

№ 2-362/2017 (№13-282/2021)

75RS0002-01-2017-000890-23

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Приведенец Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЮККА» Галиуллина Э.Ш.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Привиденец Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Привиденец Д.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по соглашению № от <Дата> в размере 152659,79 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением 25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138-142).

<Дата> представитель ООО «ЮККА» Галиуллин Э.Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу 2-362/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Привиденец Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) от <Дата>, в соответствии с условиями которого к ООО «ЮККА» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и должником (т. 1 л.д. 150-194).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 232-233).

В частной жалобе представитель ООО «ЮККА» Галиуллин Э.Ш. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение, вынесенное в отношении ответчика Приведенец Д.Н., исполнено в полном объёме. Ссылаясь на договор уступки прав требований, реестр уступаемых прав, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», положения ст.ст. 1, 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику других регионов, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что взысканная с должника в принудительном порядке сумма долга не содержит проценты, которые должны были быть начислены по день фактической оплаты долга. Указанная в 20 строке реестра уступаемых прав сумма задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Приведенец Д.Н., на дату перехода прав определена банком в размере 116030,27 рублей. Указанная сумма является суммой процентов, начисленных банком в соответствии с судебным актом в период с <Дата> При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в отношении Приведенец Д.Н. является незаконным, так как решение в полном объёме не исполнено. Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишает взыскателя возможности обжаловать действия должностных лиц службы судебных приставов (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим <Дата> в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с Приведенец Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> (т. 1 л.д. 37-38).

Резолютивная часть решения содержит вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с Приведенец Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 152659,79 рублей с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 25% годовых, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга, взыскании государственной пошлины в размере 4468 рублей.

<Дата> представителю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №, который содержит вывод суда о взыскании с Приведенец Д.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки, и расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 146-147).

<Дата> Черновским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 157127,79 рублей (т. 1 л.д. 221-222).

Постановлением от <Дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 157127,79 рублей, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что по состоянию на <Дата> задолженность по исполнительному производству составляет 674,59 рублей, из которых остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 674,59 рублей (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено только по двум предметам: задолженность по кредитному договору в размере 152659,79 рублей и государственной пошлине в размере 4468 рублей, тогда как в исполнительном листе, выданном судом взыскателю, указано об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга.

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮККА» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого заявителю в полном объеме перешло право требования АО «Россельхозбанк», возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от <Дата>, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Приведенец Д.Н. (т.2 л.д. 152-154).

Отказывая ООО «ЮККА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением исполнительное производство, в рамках которого заявитель просил произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> №-ИП в отношении Приведенец Д.Н. незаконным не признано и не отменено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует такой предмет, как взыскание процентов за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга, рассчитанных по день фактического возврата суммы основного долга. Однако такое требование содержится как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в течение установленного законом трехлетнего срока, содержит вывод суда о взыскании, в том числе, и процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга. Однако после его поступления в службу судебных приставов постановление по этому предмету исполнения возбуждено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО «ЮККА» заявления о процессуальном правопреемстве не истек (с учётом даты окончания исполнительного производства исполнительный документ к исполнению должен быть предъявлен не позднее <Дата>).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве в неисполненной части решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>