Решение от 24.04.2015 по делу № 2-162/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » апреля 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.И. к ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договора купли-продажи здания машинно-транспортной мастерской, телятника-откормочника и административного здания, находящихся в <адрес>. Объекты им были переданы, право собственности ответчика на них зарегистрировано. Однако до настоящего времени не произведена оплата за них, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем просил их расторгнуть и обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что истец является единственным акционером ОАО «Утевское ХПП». Обращение в суд через столь длительное время с момента заключения договоров объяснил тем, что все это время ждал, когда предприятие с ним рассчитается. В связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства требовать деньги не имеет смысла, а расторжение договоров и возврат таким образом имущества позволит избежать включения указанных объектов в конкурсную массу. О наличии дела о банкротстве истец знал.

Представитель ОАО «Утевское ХПП» по доверенности К. в отзыве указала на отсутствие до настоящего времени оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признает данное обстоятельство существенным нарушением условий договоров. Разрешение спора оставляла на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска имеется возможность возвратить требуемое истцом имущество.

Временный управляющий ОАО «Утевское ХПП» Р. просил прекратить производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду со ссылкой на ст.63 Закона о банкротстве. Одновременно с этим высказался об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. считает, что указанные истцом факты неисполнения условий сделок купли-продажи являются надуманными. Истец и руководитель исполнительного органа ответчика одно и то же физическое лицо, и он пытается таким образом завладеть непринадлежащим ему имуществом, которое он ранее продал организации.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.И. (продавец) и ОАО «Утевское ХПП» (покупатель) в лице его директора Тарасенко А.И. были заключены договора купли-продажи административного здания по адресу <адрес>, строение 6 стоимостью 130 тысяч рублей; здания телятника-откормочника по адресу <адрес>, производственная зона № стоимостью 105 тысяч рублей; здания машинно-транспортной мастерской по адресу <адрес>, производственная зона № стоимостью 155 тысяч рублей. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ОАО «Утевское ХПП», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора оплата за проданное имущество должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на счет продавца № в ОАО «Р» в течение 7 дней со дня подписания договоров (л.д. 8-16). По сообщению ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств на указанный счет по данным сделкам не было (л.д. 44).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ОАО «Утевское ХПП», каких-либо ограничений, обременений, правопритязаний не зарегистрировано (л.д. 50-52).

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 года было удовлетворено заявление ООО «НПЦ Г» о признании ОАО «Утевское ХПП» банкротом и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р. При этом из данного определения усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское ХПП» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата за приобретенные им спорные объекты недвижимого имущества истцу до настоящего времени не произведена, хотя право собственности на них зарегистрировано, что является нарушением условий договоров купли-продажи. Истцом направлялось ответчику предложение об их расторжении, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ года, которым устанавливался срок для дачи ответа в 3 дня, который дан не был (л.д. 7). Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подпадают под действие ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем неподведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования по указанным им основаниям. Так по смыслу ст.450 ГК РФ не всякое нарушение стороной условий договора можно отнести к существенным, а только такое, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора или какую цель она при этом преследовала. Поэтому сама по себе неоплата товара не всегда является таким нарушением. Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору оснований для признания таковым неисполнение ответчиком обязательства по оплате за приобретенное по договорам купли-продажи имущество не имеется. Фактически истец продал спорное имущество себе же без каких-либо обременений, что не повлекло для него реального уменьшения этого имущества, оно фактически находилось в его же пользовании как единственного учредителя и единоличного исполнительного органа юридического лица. На протяжении более 2-х лет его устраивало отсутствие оплаты, что свидетельствует о непричинении существенного ущерба. Наоборот усматривается, что заявленное требование возникло в связи с возбуждением в арбитражном суде дела о банкротстве ОАО «Утевское ХПП» при наличии реальных предпосылок к этому, и направлено исключительно на увод имущества от его возможного включения в конкурсную массу. Кроме того истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика оплаты за проданное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░