Решение по делу № 2-227/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                   22 августа 2018 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе

судьи          Азовцевой Т.В.,

при секретаре      Хорольской Г.В.,

с участием истца Переверзева А.Г., ответчика Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Александра Геннадьевича к Козлову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                          установил:

                   Переверзев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

                    Исковые требования Переверзева А.Г. мотивированы тем, что ответчик Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения угрожал истцу убийством, замахнулся в его сторону ножом, намереваясь нанести удар в область живота, после чего к автомобилю истца <данные изъяты> и уничтожил четыре автошины <данные изъяты>, автошину «<данные изъяты> и автошину «<данные изъяты> в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 9 780 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Козлов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, которые обусловлены тем, что Козлов С.В. в присутствии жены и несовершеннолетнего ребенка выражался грубой нецензурной бранью, размахивал перед его животом самодельным ножом, его семья была напугана и находилась в зоне риска. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 9 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

    В судебном заседании Переверзев А.Г. поддержал исковое заявление в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. Переверзев А.Г. пояснил, что Козлов С.В.в присутствии сына замахивался ножом, он увел семью, чтобы не случилось беды, Козлов порезал шины на машине. Жена инвалид 2 группы. Она в больнице лежала с давлением.

            Ответчик Козлов С.В. требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что шины были не новые и не могут столько стоить. Переверзев хотел мошенническим путем забрать у него деньги. В отношении Переверзева А.Г. также имеется приговор.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 24.08.2017 г. ответчик Козлов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по делу является Переверзев А.Г.

Из приговора следует, что Козлов С.В. 11.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору в отношении Переверзева А.Г. и в ходе ссоры стал высказывать в его адрес угрозы убийством. При этом в целях оказания дополнительного воздействия на потерпевшего, замахнулся на него ножом. В это же время Козлов подошел к автомобилю с прицепом Переверзева А.Г. и ножом уничтожил четыре автошины <данные изъяты> автошину «<данные изъяты> и автошину <данные изъяты>», в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 9 780 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником причинения вреда истцу Переверзеву А.Г. является ответчик Козлов С.В., размер причиненного ущерба составляет 9 780 рублей. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как установлены вступившим в законную силу приговором суда.

    Соответственно, с ответчика Козлова С.В. в пользу истца Переверзева А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 780 рублей.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, презумпция причинения морального вреда законодательно установлена не в отношении всякого преступления, а лишь в случае причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании фактов причинения вреда здоровью Переверзева А.Г. не установлено, документов, подтверждающих причинение преступлением вреда здоровью, обращение в медицинские учреждения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что его супруга неделю лежала с повышенным давлением также документально не подтверждены.Причинная связь между ухудшением состояния здоровья супруги истца, если таковое даже и имело место, и действиями ответчика не установлена.

Доводы истца о том, что ответчик, угрожая ему с ножом убийством, мог также причинить вред его сыну, носят предположительный характер, в то время как решение суда должно быть вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, а не на основании предположений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не установлено.

                      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

                  В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

                 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

    Исковое заявление Переверзева А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу Переверзева Александра Геннадьевича материальный ущерб в сумме 9 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья                                        Т.В.Азовцева