Решение по делу № 2-2047/2024 от 09.07.2024

№ 2-2047/2024

72RS0019-01-2024-002850-25

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    28 ноября 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Хорена Кареновича к Трушникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Х.К. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. 03.10.2023 между ним и индивидуальным предпринимателем Борониным А.М. заключен договор цессии. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 196500 руб., после чего договор цессии расторгнут. По заключению независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 814700 руб. С ответчика подлежат взысканию 618200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 618200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Боронин А.М., Моисеев В.К.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лепинская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснил, что Мартиросян Х.К. поставил автомобиль близко от ворот, где разворачиваются крупногабаритные автомобили. Сам он управлял автомобилем на основании договора аренды, с Моисеевым В.К. в трудовых отношениях не состоял. Он согласен выплатить разницу между размером ущерба, установленным судебной экспертизой, и страховым возмещением. Размер ущерба по заключению, представленному истцом, завышен.

Представитель ответчика Стопкевич Н.В. в судебном заседании доводы Трушникова А.В. поддержала.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица индивидуальный предприниматель Боронин А.М., Моисеев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.73) следует, что собственником автомобиля BMW 520D государственный регистрационный № является Мартиросян Х.К., собственником автомобиля International 9800 государственный регистрационный № является Моисеев В.К.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 03.10.2023 (т.2 л.д.3) следует, что 03.10.2023 в 10:50 у дома 38а на улице Строителей г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мартиросяна Х.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW государственный регистрационный №, и Трушникова А.В., управлявшего принадлежащим Моисееву В.К. автомобилем International 9800 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля BMW государственный регистрационный № повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Из объяснения Трушникова А.В. от 03.10.2023 (т.2 л.д.5-6) следует, что, выезжая с парковки, при повороте направо он не рассчитал длину прицепа и допустил столкновение с припаркованным слева автомобилем BMW 520D государственный регистрационный №. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Из объяснения Мартиросяна Х.К. от 03.10.2023 (т.2 л.д.7-8) следует, что, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что грузовик International, выезжая из ворот, не рассчитал угол поворота и совершил дорожно-транспортное происшествие прицепом с его припаркованным автомобилем.

Определением от 03.10.2023 (т.2 л.д.4) установлено, что 03.10.2023 в 10:50 у дома 38а на улице Строителей г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мартиросяна Х.К., управлявшего автомобилем BMW государственный регистрационный №, и Трушникова А.В., управлявшего автомобилем International 9800 государственный регистрационный №. В действиях участников отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Трушникова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.9), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.10.2023 произошло по вине Трушникова А.В., нарушившего п.8.7 Правил дорожного движения.

Довод Трушникова А.В., что истец припарковал свой автомобиль вблизи у ворот, у которых двигаются крупногабаритные автомобили, суд не принимает во внимание, потому что, совершая маневры на парковке среди стоящих автомобилей, водитель обязан обеспечить безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Трушниковым А.В. ущерба Мартиросяну Х.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По договору цессии от 03.10.2023 (т.1 л.д.14) Мартиросян Х.К. (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Боронин А.М. (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб BMW 520 государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 03.10.2023.

05.10.2023 индивидуальный предприниматель Боронин А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, происшедшем 03.10.2023 с автомобилем BMW 520D государственный регистрационный № (т.1 л.д.83-86), просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

11.10.2023 составлен акт осмотра автомобиля BMW государственный регистрационный № (т.1 л.д.88-89).

Актом о страховом случае от 26.10.2023 (т.1 л.д.90) САО «РЕСО-Гарантия» признало этот случай страховым, установило страховое возмещение в размере 196500 руб.

Платежным поручением от 27.10.2023 (т.1 л.д.15) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило индивидуальному предпринимателю Боронину А.М. 196500 руб.

Актом о страховом случае от 15.11.2023 (т.1 л.д.93) САО «РЕСО-Гарантия» признало этот случай страховым, установило страховое возмещение в размере 60600 руб.

16.11.2023 Мартиросяну Х.К. перечислены 60600 руб. (т.1 л.д.94).

По экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 14.11.2023 (т.1 л.д.95-114) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW 520D государственный регистрационный № составляют 257100 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по страховому возмещению.

Соглашением от 04.07.2024 (т.1 л.д.16) договор цессии от 03.10.2023 расторгнут с 04.07.2024. Индивидуальный предприниматель Боронин А.М. выплатил 196500 руб.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По договору аренды транспортного средства № 1 от 01.08.2023 (т.1 л.д.170-171) Моисеев В.К. (арендодатель) предоставил Трушникову А.В. (арендатору) во временное владение и пользование за плату грузовой седельный тягач Интернешнл 9800 (п.1.1); договор заключен на 12 месяцев (п.5.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор (п.6.2).

По договору аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2023 (т.1 л.д.167-168) Моисеев В.К. (арендодатель) предоставил Трушникову А.В. (арендатору) во временное владение и пользование за плату полуприцеп Тонар 974611 (п.1.1); договор заключен на 6 месяцев (п.5.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор (п.6.2).

Факт передачи арендатору тягача и полуприцепа подтвержден актами приема-передачи (т.1 л.д.169, 172).

Таким образом, именно Трушников А.В. являлся законным владельцем тягача и полуприцепа в момент дорожно-транспортного происшествия.

По экспертному заключению № от 27.05.2024 (т.1 л.д.21-56), выполненному ООО «Р-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный № на дату происшествия составляет 814700 руб. (л.д.28).

По ходатайству ответчика для определения характера повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта суд назначил экспертизу.

По заключению эксперта от 08.11.2024 № № (т.2 л.д.38-63), выполненному ООО «Решение», повреждения автомобиля ВМW 520D государственный регистрационный № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023. Объем в характер повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023 с ремонтными воздействиями:

№	Наименование	Характер повреждений	Ремонтное воздействие
1	ДЕК НАКЛ З ДВ П ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
2	УПЛ ПРОЁМ ДВ НАР ПР	Деталь разового монтажа	Замена
3	РАМКА ЗЕРКАЛА ПР	Задиры на текстурном пластине	Замена
4	ДВЕРЬ 3 ПР	Деформация с заломамb и образованием острых складок	Замена/Окраска
5	УПЛ ДВЕРИ 3 ПР	Деталь разового монтажа	Замена
6	СТЕКЛО ДВЕРИ З П ТОН	Разбито	Замена
7	3-УГ СТЕКЛ ТОН 3 ПР	Разбито	Замена
8	ОБИ ВНУ НАПР СТЕК ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
9	ОБЛИЦ РАМЫ ОКНА З ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
] 0	НАПРАВЛ СТЕКЛА 3 ПР	Разрыл, задиры материала	Замена
11	УПЛ СТЕКЛА ВН З ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
12	ДЕК РАМА ДВЕР 3 ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
13	МОЛД РАМА ДВ З ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
14	МОЛ СР РАМ ДВ 3 ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
15	УПЛ СТЕКЛА 3 ПР НАР	Разрыв, задиры материала	Замена
16	ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ 3 ПР	Разрыв, задиры материала	Замена
17	ДВЕРЬ П ПР	Деформация на рамке окна	Ремонт 1ч
18	В-СТОЙКА ПР	Деформация менее 10 %	Ремонт 1ч/Окраска
19	БОКОВИНА 3 ПР	Деформация с вытяжкой металла менее ЗО/о	ремонт 4,5ч/Окраска
20	КОЖУХ ЗЕРК НАР ПР	Нарушение ЛКП	Окраска

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области автомобиля ВМW 520D государственный регистрационный № по состоянию на 03.10.2023 без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 459200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520D государственный регистрационный № с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на 03.10.2023 в Уральском экономическом регионе, определенный в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 256600 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта от 08.11.2024 №, поскольку эксперту Лиху Т.Г. представлены те же документы, что и эксперту ООО «Р-Оценка», квалификация Лиха Т.Г. подтверждена соответствующими документами, он предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Кроме того, его выводы о размере восстановительных расходов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П почти совпали с выводами специалиста ООО «Авто-Эксперт».

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Мартиросяна Х.К. возмещение ущерба в размере 202100 (459200 – 257100 (страховое возмещение, выплаченное Мартиросяну Х.К. и индивидуальному предпринимателю Боронину А.М.)) руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

Наличие у Трушникова А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.165), <данные изъяты> (т.1 л.д.164-166), не является основанием для применения в данном случае п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством, подтверждающим имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так как требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,13 (9382 : 618200 (сумма заявленного требования) х 202100 (сумма удовлетворенного требования)) руб. (т.1 л.д.7); расходы по оплате оценки в размере 1961,50 (6000 : 618200 (сумма заявленного требования) х 202100 (сумма удовлетворенного требования)) руб. (т.1 л.д.20); почтовые расходы в размере 48,22 руб. (147,50 : 618200 (сумма заявленного требования) х 202100 (сумма удовлетворенного требования)) руб. (т.1 л.д.61). При этом доказательства почтовых расходов в заявленном размере 380 руб. не представлены.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 23.04.2024 (т.1 л.д.57) Лепинская А.С. обязуется оказать Мартиросяну Х.К. следующие услуги: консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела от 03.10.2023 автомобиль BMW государственный регистрационный №; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2.2.1); стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.3.1).

Расписки от 04.07.2024 и от 23.04.2024 (т.1 л.д.58-59) подтверждают факт оплаты Мартиросяном Х.К. Лепинской А.С. 30000 руб. по договору от 23.04.2024.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-6)), что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, степень сложности дела, считает, что 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными.

В связи с этим подлежат взысканию с Трушникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4903,75 (15000 : 618200 (сумма заявленного требования) х 202100 (сумма удовлетворенного требования)) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оценки, услуг представителя, почтовых расходов необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трушникова Александра Викторовича (СНИЛС №) в пользу Мартиросяна Хорена Кареновича (ИНН №) возмещение ущерба в размере 202100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,13 руб., расходы по оплате оценки в размере 1961,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4903,75 руб., почтовые расходы в размере 48,22 руб. Всего взыскать 212080 рублей 60 копеек.

Отказать Мартиросяну Хорену Кареновичу (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.