Решение по делу № 33-3942/2024 от 28.05.2024

Судья Костюкевич Т.И. УИД 86RS0008-01-2023-001688-42

Дело № 33-3942/2024

1-я инстанция № 2-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Войтович Лилии Викторовны к Войтович Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе Войтович Лилии Викторовны на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Войтович Лилии Викторовны к Войтович Владиславу Николаевичу о признании права собственности на имущество, до разрешения уголовного дела (номер), находящегося в Когалымском городском суде ХМАО-Югры по обвинению Войтович Владислава Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Синцовой О.Л., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Войтович Л.В. обратилась с иском к Войтович В.Н. о взыскании 595 000,0 рублей в счет ранее полученного и оплаченного кредита в интересах ответчика, об обращении взыскания на имущество ответчика в виде автомобиля марки «Опель Инсигния», 2011 г.в., государственный номер (номер) о признании права собственности на автомобиль.

Судом иск принят к производству, в рамках рассматриваемого спора, помощник прокурора, привлеченный к участию в деле, просила производство по делу приостановить, до принятия судебного решения в рамках уголовного дела по обвинению Войтович В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по соответствующему уголовному делу.

31.01.2024 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Войтович Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обсуждения ходатайства о приостановлении производства по делу, соответствующее уголовное дело в отношении Войтовича В.Н. не было принято к производству Когалымским городским судом ХМАО-Югры. Считает, что рассмотрение заявленных исковых требований, не влияет на производство по уголовному делу в отношении Войтович В.Н.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда от 31.01.2024.

Так, по правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что наличия соответствующих обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

То обстоятельство, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Войтович В.Н. (ответчика по настоящему делу) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не может являться правовым основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение городского суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2024 года о приостановлении производства по делу - отменить.

Материалы гражданского дела № (номер) (1-я инстанция №(номер)), по иску Войтович Лилии Викторовны к Войтович Владиславу Николаевичу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.