Решение от 04.05.2022 по делу № 1-3/2022 (1-104/2021;) от 03.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретарях Курковой О.Ю., Бабенышевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Забайрацкого А.В., Шаволиной Е.С.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого Воскобоева В.М.,

защитника подсудимого адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воскобоева В. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

07.05.2015 года Медногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.07.2015 года) 3 года 6 месяцев без штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания **.**.****. Состоявшего на учете Гайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дислокация г. Медногорск) с **.**.**** по **.**.****;

04.03.2019 года Медногорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 07.05.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Освобожден по отбытию наказания **.**.****. По состоянию на **.**.**** не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 07 месяцев 04 дня;

осужденного: 29.11.2021 года Медногорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 01.03.2022 г.;

по данному делу задержан **.**.****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воскобоев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Воскобоев В.М. в период с **.**.**** по **.**.**** в г. Медногорске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь в комнате ..., путем свободного доступа, с неустановленного следствием места, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью * рублей в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшей, одной сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» с неустановленным следствием абонентским номером, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и картой памяти объемом 2 Гб., также не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 4500 рублей принадлежащие <данные изъяты> В результате Воскобоев В.М., с похищенным сотовым телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, Воскобоев В.М., в период с * часов * минут **.**.**** по * часов * минут **.**.****, находясь по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <данные изъяты>, применив предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку (брус), нанес ею (им) один удар по голове последнего. В результате вышеуказанных преступных действий Воскобоева В.М., потерпевшему <данные изъяты>, согласно заключению эксперта * от **.**.****, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно палкой, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, Воскобоев В.М., в период с **.**.**** по * часов * минуты **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, похитил: бетоносмеситель электрический марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, смеситель для воды советского образца, сверло для перфоратора диаметром 24 мм. длиной 210 мм., сверло для перфоратора диаметром 18 мм. длиной 350 мм., два полуоборотных крана ? с фильтрами, фильтр ?, двухколесную тележку с металлическими конструкциями из нержавеющей стали, двухколесную тележку с металлическими конструкциями оранжевого цвета, насос для воды скважинный марки «<данные изъяты>», насос для воды погружной <данные изъяты>, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей ДВД «Стингрей» (Stingray), а также пытался похить: стиральную машину «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

Так, Воскобоев В.М. в период с **.**.**** по **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства входной двери ..., незаконно проник в помещение дома, после чего тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> бетоносмеситель электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью * рублей.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Воскобоев В.М., в период с **.**.**** по **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства входной двери ..., незаконно проник в помещение дома, после чего, похитил принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью * рублей, смеситель для воды советского образца, стоимостью * рублей, сверло для перфоратора диаметром 24 мм. длиной 210 мм., стоимостью * рублей, сверло для перфоратора диаметром 18 мм. длиной 350 мм., стоимостью * рублей, два полуоборотных крана ? с фильтрами, стоимостью * рублей каждый, фильтр ?, стоимостью * рублей, двухколесную тележку с металлическими конструкциями из нержавеющей стали, стоимостью * рублей, двухколесную тележку с металлическими конструкциями оранжевого цвета, стоимостью * рублей, насос для воды скважинный марки «<данные изъяты>», стоимостью * рублей, насос для воды погружной <данные изъяты>, стоимостью * рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшей ДВД <данные изъяты>, стоимостью * рублей.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Воскобоев В.М. около * часов * минут **.**.****, вошел на территорию домовладения расположенного по адресу: ..., где будучи застигнутым собственником указанного домовладения <данные изъяты>, через незапертую дверь, проник в помещение дома по вышеуказанному адресу, откуда вынес стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью * рублей, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены <данные изъяты> и очевидцами.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Воскобоев В.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений: по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – признал полностью, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признал полностью и пояснил:

- по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – он нашел телефон и продал его. При этом он извинился перед потерпевшей и обещал возместить причиненный ущерб;

- по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - он выпивал с <данные изъяты>, у них был конфликт, он ударил <данные изъяты> по голове палкой. Он извинился перед <данные изъяты>, последний к нему претензий не имеет. Изначально Воскобоев пояснял, что ударил <данные изъяты> по голове потому, что <данные изъяты> ударил <данные изъяты> Воскобоева В.М. в плечо, но позже в ходе допроса, в судебном заседании, Воскобоев В.М пояснил, что ударил <данные изъяты> из-за личных неприязненных отношений и не помнит, чтобы <данные изъяты> ударял его <данные изъяты>, он также не помнит откуда у него на руке образовался небольшой шрам;

- по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – после встречи с <данные изъяты>, они пришли <данные изъяты> домой, где находились <данные изъяты> и Дегтярева, там выпивали спиртные напитки. Изначально Воскобоев пояснял, что <данные изъяты> рассказал, что есть дом, который не пригоден для проживания, в котором есть вещи, их могут растащить. Воскобоев сказал, что может помочь их забрать. <данные изъяты> показал ... в дом были открыты, там были вещи: стиральная машина, бетономешалка и др. Они подтащили вещи к выходу, в этот раз забрали бетономешалку и отнесли к первой школе, где продали, деньги потратила на спиртное, на следующее утро, когда проснулся Воскобоев, ему <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сказали, что есть новые насосы, которые можно продать, их также отнесли к первой школе и продали. После чего, Воскобоев, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли опять в этот дом и забрали газовую плиту, которую продали около первой школы. Вырученные деньги отдали <данные изъяты>. После чего, Воскобоев с <данные изъяты> опять вернулись в этот дом за стиральной машиной, но там была какая то женщина, она стала кричать, он хотел показать ей паспорт, но она выкинула паспорт, пока он его поднимал, женщина убежала. <данные изъяты> оттуда ушел, а Воскобоев продолжил забирать стиральную машину, после чего он увидел эту женщину с соседом <данные изъяты>, поговорил с ним, он ему пояснил, что женщина это хозяйка дома. Он никакого насилия в отношении потерпевшей <данные изъяты> не применял, угроз не высказывал. После чего, придя к <данные изъяты>, у Воскобоева и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он сломал <данные изъяты> руку. Все эти события происходили в течении 2-х дней. Просил объединить три эпизода в один, поскольку умысел у него был направлен на хищение всех вещей, эти вещи были громоздкими, поэтому унести их за один раз было невозможно. В дальнейшем, в судебном заседании он уточнил, что вину признает полностью и когда он первый раз пришел в дом, он приготовил вещи, передвинул их ближе к входу и забрал бетономешалку, во второй раз вещи он перенес к <данные изъяты> домой, а третий раз - стиральную машину он не забрал, т.к. помешала потерпевшая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Воскобоева В.М. данные в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д. 136-138, 150-154, 161-166), из которых следует:

- по эпизоду хищения телефона, принадлежащего <данные изъяты> пояснил, когда он находился в общежитии у <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> и его девушкой, он видел у <данные изъяты> два телефона. Во время распития спиртного <данные изъяты> стал искать один из указанных сотовых телефонов. <данные изъяты> звонил на тот телефон. Гудки шли, но звонка слышно не было. После все вышли на улицу. <данные изъяты> еще раз позвонил, но звонка также не было слышно. После чего <данные изъяты> проверил его карманы и не найдя телефона, <данные изъяты> со своей девушкой ушел. Он вернулся обратно, где продолжил распивать спиртное с <данные изъяты> На том месте, где сидел <данные изъяты>, он за плинтусом увидел, сотовый телефон. Телефон был с разбитым экраном, включен. Он позвонил на последние входящие номера с обнаруженного телефона несколько раз, но телефон был отключен. Утром следующего дня, он снова позвонил по вышеуказанным номерам, но телефон также был отключен. После чего указанный телефон он продал продавцу в магазине «<данные изъяты>», который расположен на втором этаже около ТЦ «<данные изъяты>».

- по эпизоду нанесения удара палкой <данные изъяты> по голове пояснил, когда они находились у него дома, <данные изъяты> поднял с пола нож и ткнул его данным ножом в левое плечо. После чего он поднял с пола деревянную палку и ударил <данные изъяты> по голове. С образовавшейся раны на голове <данные изъяты> пошла кровь. Он дал <данные изъяты> полотенце, чтобы последний остановил кровь. Удар палкой он нанес <данные изъяты> после того как <данные изъяты> нанес ему удар ножом в область левого плеча. Более по данному факту ему пояснить не чего. При этом при допросе в качестве обвиняемого Воскобоев пояснял, что конфликт с <данные изъяты> он не отрицает, в тот момент, когда были у него дома. <данные изъяты> пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения устроил скандал, нанес ему несколько ударов кулаком в нос. После чего он взял с пола под столом деревянную палку и один раз ударил <данные изъяты> в область головы. В ходе конфликта <данные изъяты> повредил раковину и межкомнатную дверь. После чего <данные изъяты> ушел. Перед уходом, он дал <данные изъяты> тряпку, чтобы последний остановил кровотечение с места нанесения удара. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- по эпизоду хищения из домовладения расположенного по адресу: ... пояснил, что у него имеется знакомый <данные изъяты>, который привел его в указанный дом и сказал, что данный дом последнего. <данные изъяты> попросил его продать бетономешалку, которая находилась в данном доме. Бетономешалка была новая. Он согласился <данные изъяты> помочь и продал одному из строителей данную бетономешалку в школу *, где идет ремонт. Он считал, что бетономешалка принадлежит <данные изъяты>, поэтому вырученные деньги он передал последнему. Данные деньги <данные изъяты> потратил на спиртное и продукты питания. После того как он продал бетономешалку и отдал деньги <данные изъяты>, который приобрел спиртное, продукты, они пошли с ним к <данные изъяты>, который проживает по адресу: ..., квартиру не помнит. У <данные изъяты> они стали распивать спиртное. После чего он уснул, а когда проснулся утром следующего дня, то он увидел у <данные изъяты> в квартире: телевизор, два насоса, смесители и многое другое. По просьбе опять же <данные изъяты> он продал вышеуказанные два насоса тому же строителю из школы *. Когда он продал два насоса строителю, то <данные изъяты> попросил его помочь забрать из того же дома стиральную машину, которая находилась уже на улице, во избежание ее кражи. Они снова пошли в указанный дом, где возле входа в дом стояла стиральная машина. Во дворе дома была женщина, которая сказала, что является хозяйкой данного дома. После чего женщина стала махать сумкой, кидаться на него. Он показал женщине свой паспорт, который последняя выбросила. После чего женщина убежала к соседям. Он потащил стиральную машинку в сторону дороги. Тут он увидел, что <данные изъяты> на месте не было, то есть последний куда-то ушел. Он понял, что тут что-то не ладное и бросил указанную машинку. Вскоре вернулась, вышеуказанная женщина с соседями. После чего он с указанного места ушел. Около магазина по ..., который находится недалеко от дома <данные изъяты>, его ждал <данные изъяты> и они с ним пошли к <данные изъяты> Ничего вразумительного по данной ситуации <данные изъяты> ему не сказал. В этот же день он и <данные изъяты> были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Воскобоев В.М. их подтвердил частично, пояснил, что не подтверждает, что за бетономешалкой он ходил с <данные изъяты>, на самом деле он ходил с <данные изъяты>. Возможно при допросе следователь что-то спутал и написал <данные изъяты>. Просил объединить эпизоды хищения из домовладения расположенного по адресу: ... один эпизод, поскольку умысел был направлен на хищение всего имущества по частям.

Оценивая показания данные подсудимым Воскобоевым В.М. на предварительном следствии и в суде, суд признает их правдивыми и допустимыми в части не противоречащей иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и в этой части кладет в основу обвинительного приговора.

Поскольку подсудимому Воскобоеву В.М. вменяется несколько эпизодов, поэтому доказательства вины подсудимого судом приводятся по каждому эпизоду отдельно в хронологическом порядке.

Кроме изложенных признательных показаний подсудимого Воскобоева В.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что точную дата и время произошедшего она не помнит, **.**.**** она со своим знакомым <данные изъяты> пошла в гости к знакомому, где распивали спиртное, там находился и Воскобоев В.М. Ее телефон находился у <данные изъяты>. В какой-то момент она уснула, когда проснулась телефона уже не было. Они все искали ее телефон, пытались на него звонить. Не найдя телефон она пошла домой, ей на время свой телефон отдал <данные изъяты>. В дальнейшем Воскобоев ей сказал, что нашел ее телефон под столом и продал его за * руб. Позже полиция вернула ей ее телефон. Дополнила, что написала заявление в полицию уже после того, как Воскобоев сказал ей что продал телефон, для того чтобы вернуть телефон. Просила строго не наказывать подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> (*), согласно которым, у нее имеется знакомый <данные изъяты>. Примерно в середине * точную дату она не помнит, но это точно было в период с **.**.**** по **.**.****, они с <данные изъяты> пришли в комнату, расположенную в общежитии по адресу: .... Номер комнаты она не помнит, но комната находится на втором этаже в левом «крыле» здания, справа по коридору, предпоследняя. Входная дверь металлическая. В данной комнате находились Воскобоев В., мужчина по имени <данные изъяты>, владелец комнаты. Они все вместе стали распивать спиртное в комнате. Она неоднократно пересаживалась с табурета на кресло, которое находилось в той комнате. У нее при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон она периодически доставала из кармана и пользовалась им. Вскоре ей стало плохо, она легла на диван и уснула. Проспала она примерно 2 часа и когда проснулась, то не могла найти свой телефон. Она рассказала об этом <данные изъяты>, с которым они вместе стали искать телефон, но не нашли. После чего <данные изъяты> обратился к присутствующим, чтобы вернули телефон по-хорошему, но все пояснили, что телефон не брали. Тогда <данные изъяты> попросил всех показать карманы, но телефона ни у кого не было. После они с телефона <данные изъяты> позвонили на ее номер. Гудки шли, но на звонок не отвечали и в комнате играющей мелодии от входящего звонка слышно не было. После чего они ушли с <данные изъяты> домой. В отдел полиции она сразу обращаться не стала, поскольку <данные изъяты> пообещал ей, что самостоятельно попытается найти ее телефон. По истечении 1,5 месяцев она обратилась в отдел полиции по данному факту. Примерно через 1 неделю после написания заявления, она встретила Воскобоева В., который ей сообщил, что после их с <данные изъяты> ухода, Воскобоев В.М. нашел ее телефон под столом на полу и на следующий день якобы с ее телефона звонил ее маме, но не дозвонился. После чего данный телефон Воскобоев В.М. продал за * рублей. За содеянное Воскобоев В.М. извинился. Когда она обнаружила пропажу телефона, то под столом они тоже искали, но телефона там не было. Не было также и входящих звонков ни на телефон ее мамы, ни на телефон <данные изъяты>, которым она пользовалась несколько дней после хищения, с разрешения последнего.

После оглашения показаний потерпевшая <данные изъяты> их подтвердила в полном объеме, пояснила, что расхождения в показаниях связаны с давностью произошедшего.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является матерью потерпевшей <данные изъяты>, по обстоятельствам дела ей известно, что телефон для ее дочери покупал ее сын. Она пользовалась телефоном, позже сказала, что телефон был украден, в дальнейшем был ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> в пользовании был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», полное название телефона она не знает. Примерно 1 год назад <данные изъяты> подарил указанный телефон <данные изъяты>, поскольку себе <данные изъяты> купил новый телефон. Указанным телефоном <данные изъяты> пользовалась до * года. Примерно в * года, точную дату она не помнит, от <данные изъяты> ей стало известно, что подаренный телефон, у последней украли, находясь у кого-то в гостях. Какие-либо подробности ей не известны, поскольку <данные изъяты> ей об этом не рассказывала. Каких-либо пропущенных звонков с номера телефона <данные изъяты> на период хищения на ее телефоне не было. Она это знает точно поскольку она и <данные изъяты> периодически просматривают ее телефон. Также ей никто не звонил и не сообщал, что телефон дочери найден и хотят вернуть. В настоящее время она не помнит какой сим-картой и каким абонентским номером пользовалась <данные изъяты> на момент хищения, поскольку в настоящее время тот абонентский номер она удалила из памяти своего телефона за ненадобностью. Сейчас ей от <данные изъяты> известно, что похищенный телефон возвращен сотрудниками полиции, которым <данные изъяты> пользуется до настоящего времени.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их подтвердила в полном объеме, пояснила, что расхождения в показаниях связаны с давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в * году он, в одном из ломбардов ... приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью * рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Спустя 1 год эксплуатации, * года, указанный телефон он подарил <данные изъяты>, поскольку себе он купил новый. В * года, точную дату он не помнит, находясь в ... от сотрудников полиции ..., которые ему позвонили, ему стало известно, что у <данные изъяты> похищен вышеуказанный телефон. Он по телефону подтвердил факт того, что вышеуказанный телефон, приобретенный им, он подарил <данные изъяты> и назвал данные этого телефона. В ходе телефонных бесед с сотрудниками полиции он утверждал, что документы от телефона он выбросил. Однако, как ему стало известно от <данные изъяты>, последняя недавно нашла коробку от телефона во время уборки в их квартире.

Исследованные показания потерпевшей и свидетелей подсудимый Воскобоев В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по данному эпизоду, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению <данные изъяты> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с **.**.**** по **.**.**** находясь в ... похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... у <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.****, осмотрен коридор общежития на втором этаже по адресу: ..., где в ходе осмотра потерпевшая указала на одну из комнат, где у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>».

Из заключения товароведческой экспертизы * от **.**.**** следует, что стоимость телефона <данные изъяты> составляет * рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*), был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что у потерпевшей <данные изъяты> изъята коробка от похищенного у нее телефона «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*), осмотрена коробка от сотового телефона <данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>

Кроме изложенных признательных показаний подсудимого Воскобоева В.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>, из которых следует, что **.**.**** примерно в * часов * минут он находился у своего знакомого Воскобоева В., который проживает по адресу: ..., третий этаж, прямо по коридору, последняя дверь справа. Номер комнаты он не помнит, но при необходимости показать сможет. Они распивали спиртное, которое вместе купили, перед приходом к Воскобоеву В. в комнату. Возможно с ними был сосед Воскобоева В. и его знакомый <данные изъяты>, который часто бывает у Воскобоева В. и присутствие <данные изъяты> именно в тот вечер он помнит смутно, ввиду большого количества выпитого спиртного в тот день. Женщин в их компании точно не было. В ходе распития спиртного они разговаривали, на какие именно темы он не помнит. Он увидел на полу между столом и сидением, на котором сидел <данные изъяты>. Со словами «В., у тебя <данные изъяты> лежит на полу» он нагнулся, поднял <данные изъяты> и когда стал подыматься и поднял голову, то увидел, как Воскобоев В. замахнулся и ударил его один раз и только по голове каким-то предметом, похожим на деревянный брусок. Каких-либо угроз в его адрес Воскобоев В. не высказывал. Вышеуказанный удар Воскобоев В. нанес неожиданно и быстро, поэтому он не успел даже попытаться защититься. Сознание он не терял, потому что помнит, что он самостоятельно ушел. Ему было не понятно, за что Воскобоев В. его ударил. Он не стал выяснять с Воскобоевым В. отношения и покинул комнату. Ни ранее, ни в этот вечер он с Воскобоевым В. не конфликтовал, удары последнему не наносил, принадлежащее Воскобоеву В. имущество он не похищал и не повреждал. После ухода из комнаты Воскобоева В. он направился в сторону дома. По пути он почувствовал, что у него мокрая футболка, посмотрев на которую он понял, что это кровь из раны на голове. После чего он развернулся и пошел в приемный покой городской больницы г. Медногорска, где ему на имеющуюся рану от нанесенного удара Воскобоевым В. наложили швы и госпитализировали. На следующий день он самостоятельно покинул помещение больницы.

Оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> подсудимый Воскобоев В.М. не оспаривал.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что знаком с Воскобоевым и <данные изъяты>. Точною дату не помнит, находился он в комнате по ... вместе с <данные изъяты> и Воскобоевым, никаких конфликтов небыло, в какой-то момент он пошел за спиртным, когда вернулся там уже была полиция, после чего он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что в одной из комнат его общежития проживает Воскобоев В.. Номер комнаты он не знает, но входная дверь находится в конце коридора справа последняя. Ранее к Воскобоеву В. несколько раз приходил <данные изъяты>, который носит темные очки из-за отсутствия одного глаза. Он тоже знаком с <данные изъяты>, который насколько ему известно проживает на ..., адрес он не знает. **.**.**** в вечернее время он вышел в коридор общежития покурить. Тут в коридор зашли Воскобоев В. и <данные изъяты>, и направились в сторону комнаты Воскобоева В. Они позвали его с собой. Находясь у Воскобоева В. в комнате, они распивали спиртное. Во время распития между Воскобоевым В. и <данные изъяты> возник словесный конфликт. Из-за чего и на какую тему был возникший конфликт он не знает, поскольку он их не слушал и в их конфликт не вступал. Рукоприкладства, то есть драки между Воскобоевым В. и <данные изъяты> не было. Они сидели за столом напротив друг друга. В ходе данного конфликта Воскобоев В. поднял с пола из-под стола какой-то предмет, похожий на то ли на деревянную палку, то ли на фрагмент плинтуса, и ударил этим предметом <данные изъяты> один раз по голове. От указанного удара на голове <данные изъяты> он увидел кровь. <данные изъяты> Воскобоеву В. удары не наносил ни руками, ни каким-либо предметом вообще. Он взял тряпку у Воскобоева В. в комнате, намочил ее и дал <данные изъяты>, чтобы последний приложил тряпку к ране. После чего <данные изъяты> ушел. После ухода <данные изъяты>, Воскобоев В. попросил его сходить в магазин. Он сходил в магазин и принёс Воскобоеву В. сигареты и минеральную воду. Вскоре приехали сотрудники полиции и он ушел к себе в комнату.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их подтвердил в полном объеме, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давностью произошедшего. Дополнил, что у Воскобоева и <данные изъяты> был небольшой конфликт, но они не дрались, только Воскобоев ударил <данные изъяты> по голове, все это происходило на кухне.

Исследованные показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> подсудимый Воскобоев В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по данному эпизоду, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявления <данные изъяты>, он просит привлечь к ответственности Воскобоева В.М., который, в ходе распития спиртного, нанес ему удар по голове предметом похожим на дубинку.

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** следует, что в комнате ... изъята деревянная палка (брус), которой со слов Воскобоева В.М. он ударил по голове <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*) осмотрена деревянная палка (брус), которой как пояснил потерпевший <данные изъяты> его ударил по голове Воскобоев В.М. Палка (брус) признана вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский».

Из заключения судебно-медицинского эксперта * от **.**.**** следует, что у <данные изъяты> обнаружена ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно палкой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при падении высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается.

Кроме изложенных признательных показаний подсудимого Воскобоева В.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., а зарегистрирована по адресу: .... По данному адресу расположен жилой одноэтажный дом, который достался ей по наследству от ее покойной матери. В данном доме она проживает только в теплый период, а в холодный период проживает в квартире. В указанном доме имеется электричество. В настоящее время газоснабжение отключено из-за поломки дымохода, который нуждается в ремонте. В ближайшей перспективе планирует отремонтировать дымоход и подключить газоснабжение. Водоснабжения в доме нет. Имеется колодец на территории данного домовладения. На территории данного домовладения имеется помимо дома еще и баня. Гаража и сарая нет, поэтому она всё принадлежащее ей имущество хранит в доме. В холодный период она периодически приходит в дом и проверяет его целостность. В доме имеется три комнаты, совмещенная кухня с кочегаркой, где имеется печь, и веранда. **.**.**** она была в вышеуказанном доме. Данную дату она помнит, поскольку **.**.**** — это день, когда ей выплачивают пенсию, а **.**.**** было воскресение. В понедельник **.**.**** годя она получила пенсию и пришла в свой дом. Убедившись, что все в порядке, она ушла. Следующий раз она пришла **.**.****. Эту дату она помнит, поскольку **.**.**** было воскресение, а **.**.**** она, получив пенсию снова пришла в данный дом. Подойдя к двери дома, она увидела, что повреждено запирающее устройство и похищена бетономешалка. Починив дверь, она ушла. **.**.**** она вновь пришла в указанный дом. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь в дом отрыта настежь. Она заглянула и увидела, что из дома были похищены еще вещи. Какие-именно вещи она сразу определить не смогла. Она достала из кармана телефон и записную книжку, чтобы позвонить своему отцу и сообщить о том, что в дом снова проникли и похитили имущество. Тут она услышала голос «ты кто такая?». Она, обернувшись, увидела двух парей, которые шли к двери ее дома. Один из них был ростом повыше, другой пониже, который и задавал вышеуказанный вопрос. Она ответила, что она хозяйка этого дома. После чего парень, который пониже стал выхватывать у нее телефон, опасаясь, что она вызовет полицию. Другой парень, который стоял в стороне и к ней не подходил, говорил, чтобы тот оставил ее в покое и звал его с собой, но последний не слушал. Она отталкивала указанного парня, и тот сорвал с нее шапку, которую бросил в снег. Чтобы как-то отвлечь того парня и убежать к соседям за помощью, она вытащила из кармана парня блокнот, из которого что-то высыпалось, паспорт и бросила в снег. Когда парень отвлекся, она убежала к соседу <данные изъяты> и попросила последнего выйти. <данные изъяты> вышел, и они пошли к ее дому, где она увидела, что парень, который сорвал с нее шапку тащит из ее дома стиральную машину «<данные изъяты>», которая находилась на веранде дома. <данные изъяты> попросил парня по-хорошему уйти, но тот не уходил и продолжать тащить стиральную машину к калитке. Другой парень, который был ростом повыше стоял вдалеке от ее дома. После чего этот парень подошел к ее дому, поднял блокнот и паспорт, и назвав парня, который тащил стиральную машину по имени В., сказал, что пора уходить. В это время к ним подошел еще один ее сосед, с которым она не знакома, но знает, что сосед работает на автомобиле скорой помощи и стал В. делать замечания на противоправные действия. В ответ В. ответил, чтобы ее сосед уходил и В. нужна стиральная машина, которую В. продолжал тащить к калитке. При этом она увидела, что он порезал руки и часть машинки была запачкана кровью. Она объяснила соседу, что она не может никуда позвонить. После чего сосед стал звонить, и она услышала имя <данные изъяты>. Она поняла, что сосед звонит <данные изъяты>. После чего ее сосед сказал, что уже вызвал полицию. Услышав это В., покинув территорию домовладения пошел к высокому парню, который ушел в сторону .... Она подняла телефон лежащий на снегу, который у нее выхватил В.. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о содеянном. Спустя время она тщательно осмотрела дом и обнаружила, что похищено следующее имущество: смеситель для воды советского образца приобретенный в 1979 году стоимость не знает, два сверла крупного диаметра разного размера в упаковке стоимость и дату покупки не помнит, два полуоборотных крана приобретенные около 15 лет назад стоимость не помнит, один фильтр приобретённый около 15 лет назад стоимость не помнит, DVD в корпусе серебристого цвета не представляющий для неё материальной ценности поскольку он нашла его на мусорке * года, двухколесная тележка приобретенная в 1975 году стоимость не знает, двухколесная тележка приобретенная в 1990 году стоимость не знает, два новых насоса глубинных название, дату покупки и стоимость не помнит.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что знает Воскобоева В.М., они хотели забрать стиральную машину, но не забрали, т.к. в доме была хозяйка, он развернулся и ушел. Точный адрес дома он не помнит. <данные изъяты> он знает, был у него в гостях и выпивал спиртное. Этот дом одноэтажный, он заброшен, был занесен снегом, про него говорил <данные изъяты>, что этот дом, вроде, принадлежит его другу. Этот дом показывал ему <данные изъяты> и говорил, что из дома нужно забрать кой-какие вещи. Дома у <данные изъяты> он был 3 дня, там еще были <данные изъяты> и <данные изъяты>. У <данные изъяты> он видел телевизор и насосы, он сказал, что нужно продать насосы. Воскобоев пояснил, что может в этом помочь. <данные изъяты> ходил с ними продавать насосы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что ему стало известно о хищении бетономешалки от Воскобоева В.М. Воскобоев В.М. ему сказал **.**.****, что бетономешалка находится в районе первой школы г. Медногорска, и что бетономешалку он забрал из «своего» .... В воскресенье **.**.**** он находился в гостях у <данные изъяты>, по адресу: .... В квартире находилась <данные изъяты> и сам <данные изъяты>. Чуть позже пришел Воскобоев В. М., с которым они продолжили распитие спиртных напитков, и через некоторое время сходили еще за спиртным. В ходе распития спиртных напитков, Воскобоев В. рассказал, что можно взять из дома, где как он пояснил, жил ранее, на ..., кое какие вещи. Что были за вещи Воскобоев В.М. не говорил. Он согласился. После чего, **.**.****, в утреннее время, около 10 часов они вышли от <данные изъяты>, и пошли вдоль школы .... Он остановился возле дома, а Воскобоев В. пошел во внутрь дома. С ним он не пошел, пояснив, что какое-то предчувствие. Он остался на улице, В. зашел в дом, после чего вынес мешок, в котором были краны, смесители, два насоса, большой и маленький, и телевизор, большой, старый. Все, что Воскобоев В. вытащил из ..., они повезли на тележках к <данные изъяты> домой. Ночевать у <данные изъяты> Воскобоев В. не стал. **.**.****, около * часов Воскобоев В.М., пришел к <данные изъяты> и сказал, что в том же ... у Воскобоева В.М. есть стиральная машинка, которую просил помочь довезти. Он согласился, и они с ним пошли. Время было около 10 часов или 10 часов 15 минут. Воскобоев В. ему сказал, чтобы они пошли по тропинке вверх к дому. Заходя по тропинке, он увидел, что около дома, за углом, около двери, была женщина, которая увидев их, стала ругаться, и кидаться на Воскобоева В. Она говорила, что ты тут делаешь. Он, поняв, что Воскобоев В. в том доме не жил, и не снимал никогда, развернулся и пошел в сторону выхода, по тропинке вниз. В это время женщина побежала к соседу за помощью. Он ушел от данного дома и пошел к <данные изъяты> на .... Через полчаса появился Воскобоев В. и сказал, что вытащил стиральную машинку на улицу, и попросил помочь довезти стиральную машинку, но он отказался, потому что он понял, что Воскобоев В. там не жил, когда женщина начала ругаться на него и пресекала действия Воскобоева В. по изъятию стиральной машинки. Когда они шли в вышеуказанный дом, Воскобоев В. ему говорил, что там всегда проживал раньше с женой, с которой разошелся, и в доме остались принадлежащие Воскобоеву В. вещи. О том, что Воскобоев В. на самой деле там не жил, он не знал.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> их подтвердил частично, пояснил, что об этом доме ему изначально говорил не Воскобоев, а <данные изъяты>, о том, что лежат его вещи, он предлагал сходить и забрать их. При даче показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, они его шантажировали и запугивали, тем, что повесят на него новую статью, при этом физическое воздействие на него не оказывалось. Ему известно, что данному поводу следственным комитетом проводилась проверка инициированная судом и было отказано в возбуждении уголовного дела. Дополнил, что в настоящее время он не все помнит.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что **.**.**** г. Воскобоев приходил к нему и просил оставить вещи – телевизор, краны и насосы, на что он согласился. При этом в квартире находились еще <данные изъяты> и другие лица. Позже вещи были изъяты сотрудниками полиции, до этого Воскобоев забрал 2 насоса. Откуда были эти вещи ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает с <данные изъяты> по адресу: .... Иногда к ним в гости приходят <данные изъяты> и <данные изъяты>. В один из дней в первой половине * года <данные изъяты> привел к нему в квартиру Воскобоева В., с которым он ранее не был знаком. Воскобоев В. приходил к нему несколько раз. Всегда, когда Воскобоев В. приходил, у последнего при себе были деньги, то есть всегда спиртное приобретал Воскобоев В. В один из дней, в первой половине * года они все вместе с вышеуказанными лицами распивали спиртное. Во время распития Воскобоев В. попросил его оставить на хранение вещи. Воскобоев В.М. пояснил, что это вещи или родственников, или родственники Воскобоеву В. эти вещи отдают. Что это были за вещи Воскобоев В. не сказал. Он разрешил Воскобоеву В. оставить вещи с тем условием, что Воскобоев В. в ближайшее время все заберет, поскольку у него квартире мало места и чужие вещи ему не нужны. Потом Воскобоев В. попросил помочь принести вещи, о которых Воскобоев В. говорил. <данные изъяты> в этот момент лежал в состоянии опьянения на диване, может спал. Он отказался. Воскобоев В. ему еще сказал, чтобы он не боялся, поскольку никакого криминала в этом нет. Он все равно отказался, а <данные изъяты> согласившись пошел с Воскобоевым В. Через некоторое время <данные изъяты> и Воскобоев В. вернулись и притащили в квартиру телевизор в корпусе черного цвета, два глубинных насоса новые в упаковке, водопроводные краны, смесители, две тележки и много других мелочей. Тележки по его просьбе они вынесли в коридор под лестницу. Вскоре Воскобоев В. и <данные изъяты> снова ушли, взяв с собой насосы. Затем <данные изъяты> вернулся и попросил помочь унести, поскольку насосы были тяжелые. Он помог им донести насосы до школы *, в которой в настоящее время идет ремонт. Воскобоев В. им обоим сказал, чтобы они уходили и далее Воскобоев В. справится сам. Они с <данные изъяты> ушли. Через 1,5 -2 часа Воскобоев В. вернулся к нему в квартиру уже с деньгами. После чего Воскобоев В. сходил в магазин и принес спиртное, продукты, сигареты. Примерно через 2 дня Воскобоев В. снова попросил помочь с вещами. <данные изъяты> на тот момент уже в его квартире не было. Он снова отказался, а <данные изъяты> согласился, и они ушли. Через несколько часов к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и стали интересоваться вещами, которые принес Воскобоев В. Он указал на эти вещи, которые были изъяты сотрудниками полиции. Если бы ему было известно о том, что Воскобоев В. похитил, те предметы и вещи, которые принес к нему домой, то он бы ему не за что не разрешил их складировать в квартире и не стал бы помогать нести им насосы до школы *.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> их подтвердил полностью, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давностью произошедших событий. Дополнил, что не помнит, что бы <данные изъяты> ходил в этот дом, этот дом ему вообще не знаком.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что был в гостях у <данные изъяты>, выпивал спиртное. Там еще находилась <данные изъяты>. Пришли Воскобоев и <данные изъяты>, они позвали его и <данные изъяты> в заброшенный дом за вещами. Он пошел с ними, но в дом не заходил. Воскобоев и <данные изъяты> зашли в дом и вынесли телевизор и ДВД, он помог поднести телевизор до дома <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что у него имеется знакомый <данные изъяты>, который проживает с <данные изъяты> по адресу: .... Он иногда ходит к ним в гости, где они распивают спиртное. В начале * года, точную дату он не помнит, он пришел к <данные изъяты> и <данные изъяты> них были <данные изъяты> и Воскобоев В., с которыми ранее он знаком не был. Все вместе они распивали спиртное. Примерно через один или два дня он точно не помнит, Воскобоев В. просил помочь принести какие-то вещи, пояснив, что не краденые. В этот момент он в состоянии опьянения лежал на диване, поэтому он Воскобоеву В. даже не ответил на просьбу. <данные изъяты> отказался идти, а <данные изъяты> согласился. Когда они вернулись он не видел, так как спал. Проснувшись, он увидел в квартире телевизор в корпусе черного цвета, ДВД-плеер. Может что-то было и еще, но он не увидел. Он собрался и уехал к сестре. Более он Воскобоева В. не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Воскобоев В. задержан за совершение преступлений и содержится в СИЗО г. Орска.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> их подтвердил, но дополнил, он давал такие показания, но возможно он был пьян. Он ходил, помогал Воскобоеву, но Воскобоев ему говорил, что это ничье имущество, в дом он не заходил. После того, как они сходили в дом и вернулись, у него произошел конфликт с Воскобоевым, в ходе которого Воскобоев ударил его подлокотником от дивана по руке, сломав её. При этом ему не известно, ходил ли Воскобоев в этот дом еще.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает в ..., <данные изъяты> это его соседка. Дату точно не помнит, дело было днем: он услышал крики, увидел соседку и видел, как Воскобоев тащил за собой стиральную машину. Воскобоев говорил, что это его имущество, <данные изъяты> ему должна денег. Он позвонил <данные изъяты>. Воскобоева он не стал задерживать и тот ушел. Все это происходило во дворе ....

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что фактически он проживает по адресу: .... Он работает водителем на автомобиле скорой медицинской помощи. **.**.**** в дневное время, точное время он не помнит, он находился около своего дома. В это время он услышал шум, крик со стороны ... по его улице. Он посмотрел в сторону указанного дома и увидел, около дома <данные изъяты>, хозяйку указанного дома, и мужчину, который находился во дворе этого же дома и тащил от дома к калитке какую-то коробку. Он подошел к указанным лицам и спросил, что происходит. Подойдя, он увидел, что мужчина тащил не коробку, а стиральную машину. <данные изъяты> была без шапки, волосы растрёпанные, одежда в снегу. Сама была напугана, ее трясло. Указанный мужчина ему сообщил, что это не его дело, машинка принадлежит ему, и чтобы он уходил по своим делам. В ответ он ему ответил: с чего это его машинка, поскольку дом принадлежит соседке <данные изъяты> Он попросил мужчину выйти на дорогу и спросил документы. От указанного мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина протянул ему паспорт, который был на имя Воскобоева В.. Воскобоев В. начал ему говорить о том, что <данные изъяты> должна последнему какие-то деньги. Присутствующая <данные изъяты> возмущалась и говорила, что никакие деньги никому не должна, машинка принадлежит <данные изъяты>, и видит Воскобоева В. впервые. Он стал понимать, что Воскобоев В. из дома <данные изъяты> похитил стиральную машину и когда стал выносить машину, пришла <данные изъяты> и между ними произошел конфликт. Он стал говорить Воскобоеву В., чтобы последний уходил, но Воскобоев В. стоял на своем и не уходил, утверждая, что машина принадлежит ему. Он решил позвонить <данные изъяты>, которому рассказал о данных событиях. В ответ <данные изъяты> ему сказал, что сам позвонит в отдел полиции. После звонка <данные изъяты> Воскобоев В. ушел. На момент его подхода к дому <данные изъяты> Воскобоев В. был один. Возможно Воскобоева В. кто-либо где-то ждал, но он более никого не видел. После ухода Воскобоева В. он уехал по делам, а <данные изъяты> осталась около своего дома.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> их подтвердил полностью, пояснил, что расхождения связаны с давностью рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что напротив его дома по его улице в ... проживает <данные изъяты>. В данном доме она проживает в летний период, а в зимний период она проживает в микрорайоне .... Знаком он с ней длительное время. В зимнее время <данные изъяты> периодически приходит и проверяет свой дом. В * года, примерно в середине, к нему пришла <данные изъяты> и попросила инструменты отремонтировать входную дверь своего дома. Вскоре она вернула ему инструменты, и ушла. Примерно через 2-3 дня, <данные изъяты> снова пришла к нему. Она была без головного убора, взъерошенная, напугана. <данные изъяты> позвала его с собой помочь, но ничего конкретного она не пояснила. Он понял, что что-то случилось и в тапках, и в рубашке пошел следом за ней. Подойдя к дому <данные изъяты> он увидел неизвестного мужчину, который находился на территории домовладения. Он попросил данного мужчину выйти на дорогу, который его сначала проигнорировал, а потом вышел. Между <данные изъяты> и указанным мужчиной начался конфликт со взаимными упреками в адрес друг друга. Постояв с ними он стал мерзнуть и порекомендовав <данные изъяты> вызвать полицию, ушел домой.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: ... с сожителем <данные изъяты>. В первой половине * года к ним приходили <данные изъяты>, Воскобоев В. и <данные изъяты>, с которыми они употребляли спиртное. Иногда они, кроме Воскобоева В. ночевали у них. Спиртное приобретал Воскобоев В., поскольку всегда у последнего были деньги. В один из дней, когда Воскобоев В. был у них, последний попросил <данные изъяты> оставить принадлежащие Воскобоеву В. вещи на сохранность. <данные изъяты> разрешил оставить вещи, но с условием чтобы вещи, которые Воскобоев В. привезет, в ближайшем времени забрал. После чего Воскобоев В. звал <данные изъяты> и <данные изъяты> помочь принести указанные вещи, то ли от своих знакомых, то ли от родственников, она уже не помнит. Воскобоев В. утверждал, что ему нужно только помочь, то есть никакого криминала не будет. <данные изъяты> спал, пребывая в состоянии опьянения, <данные изъяты> отказался помогать, а <данные изъяты> согласился. Через небольшой промежуток времени Воскобоев В. и <данные изъяты> вернулись. Они принесли с собой телевизор, два глубинных насоса новые в упаковке, водопроводные краны, смесители и много других мелочей. Указанные предметы они привезли на двух тележках. Вскоре Воскобоев В. забрал насосы и куда то унес. Вскоре он вернулся, и они все продолжили распивать спиртное. Примерно через 2 дня Воскобоев В. снова попросил помочь принести вещи. Насколько она помнит <данные изъяты> уже не было. <данные изъяты> снова отказался, а <данные изъяты> согласился и ушел с Воскобоевым В. В этот же день спустя несколько часов к ним приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о том, что Воскобоев В. принес вещи. Принесенные Воскобоевым В.М. предметы и вещи были изъяты сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что указанные вещи Воскобоев В. похитил.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что является экспертом ЭКЦ МО МВД России «Кувандыкский», проводил по данному делу экспертизу запирающего устройства, оно находилось в неработоспособном состоянии, давность повреждений не известна.

Исследованные показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, подсудимый Воскобоев В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора. Показания свидетеля <данные изъяты> суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> не ходил с Воскобоевым и <данные изъяты> в дом. Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, судом отмечается, что его доводы об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции при допросе в качестве свидетеля проверялись судом, следователем следственного комитета была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (*), поскольку доводы <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по данному эпизоду, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению <данные изъяты> она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил из ... бетономешалку, телевизор и стиральную машину.

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: ..., <данные изъяты> сообщила о хищении имущества. Также в ходе осмотра места происшествия установлены следы проникновения в жилое помещение и отсутствие части имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.****, в ходе осмотра территории <данные изъяты> по адресу: ..., обнаружен и изъят бетоносмеситель (бетономешалка) электрический «<данные изъяты>», скважинный насос «<данные изъяты>» и погружной электрический насос <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*), следует, что был осмотрен бетоносмеситель (бетономешалка) электрический «<данные изъяты>», скважинный насос «<данные изъяты>», погружной электрический насос <данные изъяты> и руководство по монтажу и эксплуатации, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский».

Согласно заключению товароведческой экспертизы * от **.**.**** стоимость бетоносмесителя (бетономешалки) электрического «<данные изъяты>» составляет * рублей; стоимость телевизора «<данные изъяты>» - * рублей, смесителя для воды советского образца – * рублей, сверла для перфоратора выполненное из металла диаметром 24 мм. длина 210 мм. – * рублей, сверла для перфоратора выполненное из металла диаметром 18 мм. длина 350 мм. – * рублей, полуоборотного крана ? с фильтрами из металла желтого цвета – * рублей, фильтра ? из металла желтого цвета * рублей, DVD <данные изъяты> в рабочем состоянии – * рублей, двухколесной тележка с металлическими конструкциями из нержавеющей стали – * рублей, двухколесной тележки с металлическими конструкциями оранжевого цвета – * рублей, насоса для воды скважинного марки «<данные изъяты>» - * рублей, насоса для воды погружного <данные изъяты> * рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** следует, что в ходе осмотра квартиры № * обнаружены и изъяты телевизор «<данные изъяты>», смеситель для воды советского образца, 2 сверла для перфоратора, два полуоборотных крана ? с фильтрами, фильтр ?, двухколесная тележку с металлическими конструкциями из нержавеющей стали, двухколесная тележка с металлическими конструкциями оранжевого цвета, ДВД-плеер «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*) осмотрены: стиральная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», смеситель для воды советского образца, два сверла для перфоратора, два полуоборотных крана ? с фильтрами, фильтр ?, DVD «<данные изъяты>», две двухколесные тележки и, которые признаны вещественным доказательством и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** следует, что Воскобоев В.М. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, игнорирование общественных норм поведения; а также выявляемые в настоящем психическом статусе демонстративность, склонность к отказным реакциям, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Воскобоев В.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Воскобоева В.М. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Воскобоев В.М. может лично осуществлять свои процессуальные права. Воскобоев В.М. не страдает алкогольной зависимостью.

Постановлением Главы администрации МО г. Медногорск * от **.**.**** на основании заявления <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка с жилым домом по адресу: ....

Согласно исследованных документов (*) <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: ..., и является единственным проживающим по данному адресу лицом, на имя которого выставляются счета по оплате коммунальных услуг.

Из копии чека от **.**.**** следует, что <данные изъяты> приобрела стиральную машину <данные изъяты> за * руб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от **.**.**** для ответа на экспертные вопросы, с целью уточнения степени выраженности органических мнестико-интеллектуальных и личностных расстройств необходимо направить <данные изъяты> на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (*), при этом, учитывая, что, как отмечалось ранее, показания потерпевшей <данные изъяты>, данные ей в ходе предварительного расследования, по существу не имеют противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

По эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности. Размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и заключением товароведческой экспертизы * от **.**.****, согласно которого стоимость телефона <данные изъяты> составляет * рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил * руб.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает Воскобоева В.М. виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается время, место и событие совершения преступления, установлено, что Воскобоев В.М., в период с * часов * минут **.**.**** по * часов * минут **.**.**** находясь по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <данные изъяты>, применив предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку (брус), нанес ею (им) один удар по голове последнего, чем причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Воскобоева В.М. на нанесение телесных повреждений свидетельствуют его действия, а именно то обстоятельство, что подсудимый взяв в руки деревянную палку, используя её в качестве оружия, намахнувшись на потерпевшего <данные изъяты>, нанес удар по голове потерпевшего, тем самым подсудимый Воскобоев В.М. предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Тяжесть нанесенного потерпевшему телесного повреждения зафиксирована заключением эксперта * от **.**.****, которое сомнений не вызывает, проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивировано, содержит результаты исследований с указанием примененных методик. Указанным заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении.

Телесное повреждение - удар потерпевшему Воскобоев В.М. нанес с целью причинения легкого вреда здоровью, осознанно и умышленно, о чем свидетельствует выбранное им орудие, деревянная палка.

Доводы подсудимого, высказанные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в ходе судебного заседания и не поддержанные им в дальнейшем, о том, что его действия – нанесение удара потерпевшему <данные изъяты>, явились следствием действий <данные изъяты>, а именно нанесение удара <данные изъяты> по руке Воскобоева В.М. полностью опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> пояснявшим, что никаких телесных повреждений потерпевший <данные изъяты> не наносил подсудимому Воскобоеву В.М., кроме того, сам Воскобоев В.М. при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что «<данные изъяты> пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения устроил скандал и нанес ему несколько ударов кулаком в нос. После чего он взял с пола под столом деревянную палку и один раз ударил <данные изъяты> в область головы. В ходе конфликта <данные изъяты> повредил раковину и межкомнатную дверь». А в судебном заседании, после допроса, на уточняющие вопросы сторон, подсудимый Воскобоев В.М. пояснял, что «ударил <данные изъяты> из-за личных неприязненных отношений и не помнит, чтобы <данные изъяты> ударял его <данные изъяты>, он не помнит откуда у него на руке небольшой шрам». Таким образом, противоречия в показаниях подсудимого Воскобоева В.М. данных им как в ходе следствия, так и суде, суд расценивает как способ защиты и не основывает на них приговор.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Воскобоева В.М., телесное повреждение потерпевшему подсудимый Воскобоев В.М. нанес деревянной палкой. Кроме того, данный признак подтвержден заключением эксперта * от **.**.****, согласно которого у <данные изъяты> обнаруженная ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно палкой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает Воскобоева В.М. виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Воскобоев В.М., в период с **.**.**** по * часов * минуты **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, похитил: бетоносмеситель электрический марки «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» диагональ 54 см., смеситель для воды советского образца, сверло для перфоратора диаметром 24 мм. длиной 210 мм., сверло для перфоратора диаметром 18 мм. длиной 350 мм., два полуоборотных крана ? с фильтрами, фильтр ?, двухколесную тележку с металлическими конструкциями из нержавеющей стали, двухколесную тележку с металлическими конструкциями оранжевого цвета, насос для воды скважинный марки «<данные изъяты>», насос для воды погружной <данные изъяты>, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей ДВД <данные изъяты>, а также пытался похить: стиральную машину «<данные изъяты>», однако довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей <данные изъяты> и очевидцами <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Воскобоев В.М. пояснял, что у него умысел был направлен на хищение всех вещей из указанного домовладения, однако эти вещи были громоздкими, поэтому унести их за один раз их было невозможно, при этом в первый раз, Воскобоев В.М. приготовил вещи, передвинул их ближе к входу, а забирал их за несколько раз. Стиральную машину он не забрал, т.к. помешала потерпевшая.

Продолжаемым преступлением признается такое преступление, которое слагается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к общей цели. Однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягают на один и тот же объект и охватываются одним умыслом.

Учитывая, что подсудимый Воскобоев В.М. похищал имущество из одного домовладения, одним способом, в короткий промежуток времени, в связи с чем его действия носили однородный характер, являлись тождественными, охватывались единым умыслом и направленным к общей цели – хищение имущества из указанного домовладения, кроме того, в данной части, позиция стороны защиты не была опровергнута в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого по хищению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>, из домовладения, расположенного по адресу: ..., в период с **.**.**** по * часов * минуты **.**.****, являются одним продолжаемым преступлением и подлежат единой квалификации, в связи с чем, не требуют дополнительной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая направленность умысла на тайное хищение чужого имущества, а также учитывая, что потерпевшая <данные изъяты> обнаружила подсудимого, в момент, когда он выносил из ее домовладения стиральную машину, и с этого момента появление потерпевшей на месте происшествия стало очевидным для подсудимого, при этом потерпевшая высказывала претензии относительно его действий. Однако, после того, как потерпевшая, пошла за помощью, подсудимый продолжил совершать начатое ранее хищение, перемещая имущество потерпевшей за территорию домовладения, тем самым, пытаясь завершить хищение, что подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что «он видел, как Воскобоев тащил за собой стиральную машину, Воскобоев говорил, что это его имущество, <данные изъяты> ему должна денег»; и показаниями потерпевшей <данные изъяты>, пояснившей, что «когда парень отвлекся, она убежала к соседу <данные изъяты> и попросила последнего выйти. <данные изъяты> вышел, и они пошли к ее дому, где она увидела, что парень, который сорвал с нее шапку тащит из ее дома стиральную машину «Канди», которая находилась на веранде дома. <данные изъяты> попросил парня по-хорошему уйти, но тот не уходил и продолжал тащить стиральную машину к калитке и покинул территорию домовладения только после того как услышал, что ее сосед уже вызвал полицию». Таким образом, в ходе совершения хищения действия подсудимого Воскобоева В.М. были обнаружены собственником имущества – потерпевшей <данные изъяты>, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку действия подсудимого носили открытый характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. При рассматриваемых обстоятельствах имеет значение именно факт обнаружения потерпевшей незаконных действия со стороны подсудимого и то, что данное обстоятельство было известно подсудимому, но он продолжил совершать хищение, при этом расстояние, с которого потерпевшая наблюдала происходящее не имеет значения для квалификации действий подсудимого. При этом, учитывая, что действия подсудимого, по хищению имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей и иными лицами, действия подсудимого Воскобоева В.М., по данному эпизоду, подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на совершение преступления.

Размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и заключением товароведческой экспертизы * от **.**.**** стоимость бетоносмесителя (бетономешалки) электрического «<данные изъяты>» составляет * рублей; стоимость телевизора «<данные изъяты>» - * рублей, смесителя для воды советского образца – * рублей, сверла для перфоратора выполненное из металла диаметром 24 мм. длина 210 мм. – * рублей, сверла для перфоратора выполненное из металла диаметром 18 мм. длина 350 мм. – * рублей, полуоборотного крана ? с фильтрами из металла желтого цвета – * рублей, фильтра ? из металла желтого цвета * рублей, DVD <данные изъяты> в рабочем состоянии – * рублей, двухколесной тележка с металлическими конструкциями из нержавеющей стали – * рублей, двухколесной тележки с металлическими конструкциями оранжевого цвета – * рублей, насоса для воды скважинного марки «<данные изъяты>» - * рублей, насоса для воды погружного <данные изъяты> * рублей.

Учитывая, что в данном домовладении ранее проживала мать потерпевшей, а в настоящее время потерпевшая в нем проживает в летний период времени, поэтому оно предназначено для проживания людей, имеет подведенные коммуникации, которые временно отключены, кроме того, данном домовладении потерпевшая планировала сделать ремонт и проживать в дальнейшем - указанное строение не является помещением или хранилищем в трактовке данных терминов по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, данное домовладение является жилищем. Данный вывод следует, также из оглашенных показаний подсудимого, согласно которым по адресу: ... находился дом, о чем ему было известно, т.е. на момент возникновения умысла на хищение подсудимый осознавал, что данное строение является жилым домом. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании и подтвержден признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что по адресу: ... находится домовладение, принадлежащее <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия установлены следы проникновения в жилое помещение.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялся квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», который согласно обвинения был выражен в том, что Воскобоев В.М. сорвал с потерпевшей <данные изъяты> головной убор и оттолкнул ее в снег, ограничив тем самым движения <данные изъяты>, при этом подсудимый Воскобоев В.М. как ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания отрицал факт применения насилия к потерпевшей <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что «парень, который пониже стал выхватывать у нее телефон, опасаясь, что она вызовет полицию. Она отталкивала указанного парня, и тот сорвал с нее шапку, которую бросил в снег». При этом о применении какого-либо насилия потерпевшая не заявляла. То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> пояснял, что «потерпевшая была без головного убора, взъерошенная, напуганная»; а свидетель <данные изъяты> пояснял, что «<данные изъяты> была без шапки, волосы растрёпанные, одежда в снегу» не означает, что к потерпевшей <данные изъяты> Воскобоев В.М. применял насилие. Таким образом, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из квалификации.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимым Воскобоевым В.М. совершено одно продолжаемое, не оконченное преступление, кроме того, судом учитывается, что имущество, которое Воскобоев В.М. намеревался похитить из домовладения <данные изъяты>, а именно, похищенное имущество, в частности бетономешалка и насосы, приобретенные потерпевшей продолжительное время назад, ей не использовались, в связи с чем, хищение указанного имущества не могло причинить значительный ущерб потерпевшей.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что Воскобоев В.М. виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия, по данному эпизоду, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для самооговора Воскобоева В.М., а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Воскобоева В.М. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, учитывая заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.****, суд находит Воскобоева В.М. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воскобоев В.М. совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести и одно покушение на совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воскобоева В.М., по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Воскобоева В.М., по каждому эпизоду, суд признает полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие инвалидности *, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшим. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (<данные изъяты>) Воскобоев В.М. нуждается в проведении мероприятий социальной реабилитации с **.**.**** – бессрочно, исполнителем заключения указан ФСИН России (*).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воскобоева В.М. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от **.**.****, от **.**.****, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания, по каждому эпизоду, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый у нарколога на учете не состоял, несмотря на употребление подсудимым алкоголя, что следует из его показаний доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений стороной обвинения не представлено.

Назначая наказание подсудимому Воскобоеву В.М. по каждому эпизоду, суд учитывает его личность, сведения о том, что он, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, является инвалидом *, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – положительно (*).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с изоляцией Воскобоева В.М. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, по каждому эпизоду.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ по каждому эпизоду, кроме того, суд по каждому эпизоду не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по каждому эпизоду.

Поскольку подсудимым, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, совершено неоконченное преступление, наказание, по данному эпизоду, подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, назначает размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по каждому эпизоду.

По эпизоду в отношении потерпевшей <данные изъяты>, дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, с учётом сведений о личности, семейном, материальном положении подсудимого Воскобоева В.М., суд считает возможным ему не назначать, при этом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по каждому эпизоду, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым Воскобоевым В.М. совершено несколько преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Воскобоев В.М. 29.11.2021 года осужден Медногорским городским судом по ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, при назначении наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что подсудимый Воскобоев В.М. осужден 04.03.2019 года Медногорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 07.05.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Воскобоев освобожден по отбытию наказания **.**.****. По состоянию на **.**.**** не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 07 месяцев 04 дня, поэтому при назначении окончательного наказания судом применяются правила ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Воскобоеву В.М. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при наличии в его действия рецидива, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Воскобоеву В.М. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Воскобоева В.М. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры не применялись.

Разрешая ходатайство подсудимого Воскобоева В.М. о вынесении постановления по охране имеющегося у него жилища, расположенного по адресу: ..., оставшегося без присмотра на основании ст. 313 УПК РФ суд исходит из следующего, что подсудимым не предоставлено доказательств о принадлежности ему недвижимого имущества – помещения расположенного по адресу: ..., в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения постановления о принятии мер по его охране. Кроме того, решение данного вопроса возможно по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воскобоева В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 г. 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В. М. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного.

Обязать Воскобоева В. М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Воскобоеву В. М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В. М. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного.

Обязать Воскобоева В. М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.11.2021 г., по совокупности преступлений Воскобоеву В. М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В. М. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного.

Обязать Воскобоева В. М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 04.03.2019 г., в виде 07 месяцев ограничения свободы, окончательно назначив Воскобоеву В. М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воскобоеву В. М. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного.

Обязать Воскобоева В. М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Воскобоеву В. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Воскобоева В.М. ░ 21 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 04 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ?, DVD «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 1 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2210 ░░░. 1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░