Решение от 28.09.2023 по делу № 2-137/2023 от 28.07.2023

УИД 46RS0009-01-2023-000171-11

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                      <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пучкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Пучкову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель Пучков А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, являющегося страхователем истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Пучкова А.Г. Кроме того просит взыскать судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 2922 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Пучков А.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, согласно которому исковые требования признает и просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Авалонтрак» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил материалы этого гражданского дела, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, водитель Пучков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом цистерна кормовоз «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. №).

На основании постановления ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от <дата> Пучков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. №).

Указанное постановление ответчиком Пучковым А.Г. не оспорено, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, в судебном заседании не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, находящегося в лизинге у ООО «<данные изъяты>» и застрахованному по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (л.д. №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и исполнило обязательство по договору, перечислив владельцу транспортного средства ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба судом приняты за основу предоставленные истцом в подтверждение требований акты осмотра транспортного средства от <дата>, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, соглашение об урегулировании убытка от <дата>, которые стороной ответчика не оспорены (л.д. №).

По состоянию на <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № было зарегистрировано за Пучковым А.Г., у которого на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования (л.д. №).

Доказательства, об иной сумме страховой выплаты, а также подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком Пучковым А.Г. в адрес истца в счет погашения убытков в порядке суброгации в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с изложенным, с ответчика Пучкова А.Г. надлежит взыскать в пользу истца АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков в порядке суброгации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. относятся на ответчика Пучкова А.Г. в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. №).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.