Решение по делу № 22-1654/2023 от 23.05.2023

судья Котлова Е.А.                             № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Степанова С.В.,

осужденного Гурьянова А.В.,

защитника - адвоката Сайфетдинова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сайфетдинова Р.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым

Гурьянову А.В., <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Гурьянова А.В., его защитника - адвоката Сайфетдинова Р.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сайфетдинов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гурьянова А.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что осужденный отбыл установленный законом срок при котором возможно обращение с ходатайством; для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается; за время отбывания наказания характеризуется положительно; взысканий не имеет, имеет поощрения; вину в преступлении признал; имеет на иждивении троих детей и престарелую мать; погашает исковые требования с учетом своего материального положения, в том числе в добровольном порядке через родственников. Условно-досрочное освобождение благоприятно повлияет на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны, так как Гурьянов А.В. будет трудоустроен и получать стабильную заработную плату, за счет которой намерен погашать исковые требования в кратчайшие сроки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфетдинов Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалам, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, начало срока отбывания Гурьяновым А.В. наказания исчислено с 28 июня 2022 года, конец срока – 27 декабря 2023 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике Гурьянов А.В. прибыл на участок КП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 28 июня 2022 года. Привлечен на оплачиваемую работу подсобным рабочим, замечаний по работе не имеет. Работы по благоустройству отряда и колонии выполняет согласно установленного графика, в жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, а ограничивается присутствием. В культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях участие принимает эпизодически. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. По приговору имеет иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 400 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 7 100 рублей, остаток долга составляет 373 532,15 рублей.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе мнение потерпевшей, заключение психолога, а также данные о незначительном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного двух поощрений, отсутствие взысканий также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в отношении Гурьянова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий