Решение по делу № 33-1236/2018 от 19.04.2018

                                                                                          Апелл. дело № 33-1236/2018

                                                                                       Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Бреевой С.С., при секретаре Перепелкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Торкунова Ивана Ивановича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» (далее - товарищество) о взыскании компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трунова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торкунов И.И. обратился в суд с иском к товариществу о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года он являлся членом товарищества, после выхода из которого у него возникло право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость. Поскольку ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате стоимости его доли в общем имуществе товарищества, просил взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе товарищества в размере уплаченных им за период членства целевых взносов в общей сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 06.07.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 28.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация стоимости доли в общем имуществе товарищества в размере 134 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5409 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4006 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении норм, предусмотренных ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трунов В.В. поддержал доводы жалобы.

Истец просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены (телеграмма от12.05.2018).

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Торкунов И.И. с 25 декабря 2012 года являлся членом товарищества, ему выделен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 14).

На основании личного заявления от 04 сентября 2015 года, Торкунов И.И. вышел из товарищества (л.д. 21), а 06.06.2017 направил товариществу заявление о возврате ему стоимости доли, размер которой определил в <данные изъяты> исходя из общей суммы взносов.

Поскольку ответчик на данное заявление не ответил, Торкунов И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества, и поступают в их общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно подпункту 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ», при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Север», действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Из анализа положений федерального закона, с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Север» положений, следует, что при выходе из членов ДНТ гражданин вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании такого имущества.

Факт уплаты Торкуновым И.И. вступительных, членских и целевых взносов и их суммы, подтверждаются членскими книжками и квитанциями. Иной размер ответчиком не доказан.

В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлена информация о размере доли истца в общем имуществе, исходя из общей суммы уплаченных им целевых взносов за период членства в товариществе, в том числе по запросу истца.

Поскольку бремя доказывания размера целевых взносов, подлежащих уплате истцом за период членства в товариществе, и, соответственно, размера его доли в общем имуществе, лежит на ответчике, однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу таких доказательств ответчиком не предоставлено, судебная коллегия исходит из размера целевых взносов, установленных для внесения членами НТСН (ДНТ) «Север» в период 2013-2015 года в приходно-расходных сметах, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между бывшими членами товарищества и НТСН «Север» о взыскании компенсации доли в общем имуществе, в частности решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года.

Так, размер ежемесячного целевого взноса был установлен товариществом в 2013 году в размере <данные изъяты>, в 2014 году - <данные изъяты>

Соответственно за 2013 год каждый из членов товарищества должен был уплатить целевых взносов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 мес.), за 2014 год -<данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 мес.).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2017 по делу по иску Неустроева К.В. к товариществу.

Хотя данное решение и не является преюдициальным, однако оно подтверждает указанные истцом обстоятельства и является обязательным для товарищества.

Общая сумма ежемесячных взносов, уплаченных Торкуновым И.И. в НТСН «Север», составила за 2012 год - <данные изъяты>, 2013 год - <данные изъяты>, 2014 - <данные изъяты>, а за период с января по сентябрь 2015 года - <данные изъяты>

Таким образом, стоимостное выражение доли Торкунова И.И. в общем имуществе товарищества не может быть меньше уплаченных им целевых взносов за период членства в товариществе, и составляет общую сумму <данные изъяты>, а потому иск удовлетворен обоснованно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на письменное заявление истца о выплате ему денежной компенсации в связи с выходом из членства в товарищества, полученное ответчиком 06 июня 2017 года ответчик в разумный срок не ответил, с 06 июля 2017 года, как того просил истец, следует исчислять период неправомерного удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 06.07.2017 по 31.12.2017 составила <данные изъяты>, этот расчет ответчиком не оспорен.

Тот факт, что истец продал земельный участок, вопреки ошибочной позиции апеллятора отмены обжалуемого судебного акта не влечет, так как при заключении 20.02.2017 договора купли-продажи земельного участка одновременно с отчуждением земельного участка отчуждение им доли в общем имуществе товариществе не состоялось, иного из представленного в дело договора купли-продажи земельного участка не следует.

Довод апеллятора о необходимости учета в составе взносов расходов на управленческий персонал в отсутствие соблюдения принципа состязательности отклоняется. Ответчик своим правом представить такие данные не воспользовался.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи          С.С. Бреева

         Р.В. Старовойтов