Решение по делу № 33-1779/2022 от 12.07.2022

УИД: 19RS0011-01-2021-002412-33

Председательствующий: Борец С.М.

№ 33-1779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свяжина Александра Валерьевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Яновой Галины Павловны к Свяжину Андрею Валерьевичу, Свяжину Дмитрию Валерьевичу, Свяжину Александру Валерьевичу, Свяжиной Светлане Владимировне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика     Свяжина Александра Валерьевича и его представителя Сабадаша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Яновой Г.П. и ее представителя Ушановой Ю.Ф. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янова Г.П. обратилась в суд с иском к Свяжину А.В., Свяжину Д.В., Свяжину А.В., Свяжиной С.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Свяжину Д.В., Свяжину А.В., Свяжиной С.В. принадлежат по № доли каждому в праве общей долевой собственности. При этом право собственности Свяжина А.В. на его долю в праве общей долевой собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с тем, что другие собственники в спорном жилом доме никогда не проживали, не несли расходов по его содержанию, в их адрес были направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, которые оставлены без ответа. Просила признать каждую из № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом незначительными с выплатой Свяжину А.В., Свяжину Д.В., Свяжину А.В., Свяжиной С.В. компенсации в размере 60126 руб. 17 коп. каждому, прекратить их право собственности на принадлежащие каждому из ответчиков № долю в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на данные доли.

В судебном заседании истец Янова Г.П. и ее представитель          Ушанова Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Свяжин Александр Валерьевич и его представитель       Сабадаш А.В. исковые требования не признали, поскольку выезд из спорного жилого дома, в котором до 1992 года проживал Свяжин А.В., носил вынужденный характер. В настоящее время доступа в жилое помещение у него нет, а Янова Г.П. препятствует ему в пользовании спорным объектом недвижимости, при том, что такие намерения у него имеются.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Свяжина А.В., Свяжина Д.В., Свяжиной С.В., третьего лица нотариуса Брошковой Т.Г., представителей третьих лиц администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Прекратил право общей долевой собственности Свяжина А.В., Свяжина Д.В., Свяжина А.В., Свяжиной С.В. в размере № доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> со взысканием с Яновой Г.П. денежной компенсации в размере 89857 руб. 16 коп. каждому и указанием, что после выплаты денежной компенсации за Яновой Г.П. признается. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

С решением суда не согласен ответчик Свяжин Александр Валерьевич.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не имел намерений отказываться от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, заинтересован проживать в нем и нести бремя его содержания. Кроме того, другие ответчики намереваются продать ему принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, которые в совокупности составят 1/3 долю в праве общей долевой собственности, которая согласно выводам судебной экспертизы является существенной. Обращает внимание, что 14.10.2021 он зарегистрировал свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности, а 28.10.2021 встал на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме, в связи с чем имеет право проживать в нем, пользоваться им и нести бремя его содержания. Просит учесть, что от истца не поступало предложений о разделе общего имущества либо выдела части помещений, при том что такая возможность в настоящее время имеется. Полагает, что суд с учетом установленных по делу обстоятельств имел возможность самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом. Отмечает, что преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства применяется в течение трех лет со дня открытия наследства, при этом получение наследниками свидетельства о праве на наследство и регистрация права собственности не влияют на момент начала течения указанного срока, а его истечение влечет утрату преимущественных прав. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении им правом в связи с наличием у него в собственности иного жилого помещения, поскольку оно находится в залоге у кредитной организации до выплаты ипотечного кредита, взятого сроком на 25 лет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Янова Г.П. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Янова Г.П., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Свяжина С.В., Свяжин Д.В., Свяжин А.В., Свяжин А.В., которым принадлежит по № доли общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янова Г.П. ссылалась на то, что она проживает в спорной жилом доме, несет бремя его содержания, в то время как ответчики, не являющиеся членами ее семьи, в нем не проживают, в его содержании не участвуют, каждый из них имеет иное жилье, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в общем имуществе, в связи с чем она считает их доли незначительными, которые готова выкупить у ответчиков.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что Свяжин Александр Валерьевич имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку Свяжина С.В., Свяжин Д.В. и Свяжин А.В. намерены подарить принадлежащие каждому из них по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, чтобы Свяжин А.В. стал собственником 1/3 доли в праве собственности, в связи с чем принадлежащая ему доля будет значительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел заключение экспертизы № 3-22, проведенной государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», согласно которому объект экспертизы - жилой дом по адресу: <адрес> учетом проведенного в 2019 году капитального ремонта состоит из четырех жилых комнат (№), одной прихожей (№), одного туалета (№) и двух помещений холодной пристройки (№, 8) и имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь - № кв.м., подсобную площадь № кв.м., прочую площадь – № кв.м. Исходя из фактической общей площади жилого дома (с учетом площади помещений холодной пристройки) - № кв.м. и площади жилого дома (без учета площади помещений холодной пристройки) - № кв.м. на № долю в праве общей долевой собственности приходится № кв.м. общей площади и № кв.м. жилой площади, что свидетельствует о незначительности такой доли, поскольку ее невозможно выделить в натуре в соответствии с требованиями, предъявляемыми к частям жилого дома (квартирам), как к самостоятельным объектам для проживания без несоразмерного ущерба собственникам других долей. Земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. также является неделимым, поскольку идеальные № доли составляют - №.м., идеальная № доля - № кв.м., что менее предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж1с рп. Усть-Абакан - № кв.м.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Шиш В.П. (<данные изъяты>) и Янова А.И. (<данные изъяты>), согласно которым Янова Г.П. проживает в родительском доме с 1990 года, осуществляет его ремонт и содержание. Ответчики в спорном жилом доме не проживают и не претендовали на проживание в нем до обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив данные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика Свяжина Александра Валерьевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ответчикам доли (1/12 у каждого) являются незначительными и их выдел невозможен, спорный жилой дом является единственным жильем для истца Яновой Г.П., в котором она с семьей проживает с 1990 года, в то время ответчикам Свяжину А.В., Свяжину Д.В., Свяжину А.В., Свяжиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., а ответчику Свяжину Александру Валерьевичу, заявляющему о существенном интересе в использовании спорного жилого дома, на праве общей совместной собственности также жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., что свидетельствует об обоснованности заявленных Яновой Г.П. исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Свяжина Александра Валерьевича судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, данный ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не имел намерений отказываться от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, заинтересован проживать в нем и нести бремя его содержания, поскольку другие ответчики намереваются продать ему принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, которые в совокупности составят № долю в праве общей долевой собственности, которая согласно выводам судебной экспертизы является существенной.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данному ответчику на момент вынесения решения принадлежала № доля в праве общей долевой собственности, которая согласно заключению судебной экспертизы признана незначительной и не подлежащей выделу в натуре. Намерение иных ответчиков произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности Свяжину Александру Валерьевичу не изменяет размера принадлежащей ему доли. Более того, доказательств в подтверждение данного довода, а равно доказательств предпринятых попыток к вселению в спорный жилой дом, готовности нести расходы по его содержанию заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца предложений о разделе общего имущества либо выдела части помещения для его проживания в общей имуществе, при том, что такая возможность в настоящее время имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно заключению судебной экспертизы имеется возможность раздела спорного жилого дома при условии принадлежности истцу № долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в то время как ответчикам принадлежит по 1/12 доли.

Ссылки апеллятора на регистрацию за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом 14.10.2021 и постановку на регистрационный учет по месту жительства в нем 28.10.2021 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку до прекращения права собственности собственник жилого помещения вправе зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащем ему помещении. Однако поскольку данные обстоятельства имели место после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что до указанного момента у Свяжина Александра Валерьевича отсутствовала заинтересованность в проживании в спорном жилом доме, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, где он фактически и проживает с семьей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд с учетом установленных по делу обстоятельств имел возможность самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом, поскольку истцом таких требований не заявлялось. Ответчиками в порядке обращения со встречным иском также не заявлено таких требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении ссылается на нормы статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по разделу наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства, в связи с чем апеллятор ссылается на пропуск истцом срока для реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, равного трем годам со дня открытия наследства, не может повлечь отмену решения суда, так как судом при разрешении настоящего спора применены и нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы раздела общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы Свяжина Александра Валерьевича о несогласии с выводом суда о злоупотреблении им правом в связи с наличием у него в собственности иного жилого помещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку возражения одного из сособственников недвижимого имущества о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей собственности, признанной незначительной, при наличии у него в собственности иного жилого помещения, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В то же время данный вывод суда не повлек принятие незаконного решения, поскольку наличие у Свяжина Александра Валерьевича в собственности жилого дома площадью 108,2 кв.м. по адресу: <адрес> совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности и по месту жительства в спорном жилом доме только после предъявления в суд настоящего иска, не проживание в жилом доме с 1992 года при отсутствии доказательств препятствий к этому со стороны истца, отсутствие доказательств его содержания) свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Решение суда в части размера присужденной ответчикам компенсации не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от          13 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свяжина Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022