Решение от 15.08.2023 по делу № 2-2177/2023 от 06.07.2023

УИД 26RS0035-01-2023-002752-23

Дело № 2 –2177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        15 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Месропян Сергея Станиславовича к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 128 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Месропян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М 7 Центр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору услуг в размере 128 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автопрестиж-Лада» с использованием кредитных средств. В этот же день между ООО «М7 Центр» и Месропян С.С. был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу передан сертификат. Представитель ответчика в автосалоне «Автопрестиж-Лада» не присутствовал, каких- либо консультаций в автосалоне истец не получал.

Борисов Д.Б., указанный как исполнитель по договору оказания услуг, не находился в здании автосалона, его подпись поставлена факсимиле в копии. Сертификат не содержит перечня оказанных услуг, подписан истцом ошибочно в комплекте с иными документами, ответчиком не представлено доказательств несения каких либо расходов по оказанию услуг.

Истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, расторгнуть договор. После получения претензии ответчиком возвращено истцу в связи с расторжением договора 6750 рублей (стоимость абонентской платы). Оставшуюся сумму 128 250 рублей ответчик не вернул.

Истец просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк - ВТБ (ПАО).

Истец судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Представитель ответчика ООО «М 7 Центр» в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ №. Данным договором предусмотрено, что ответчик оказывает клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 135 000 рублей, цена консультации 128 250 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6 750 рублей. Потребитель оплатил исполнителю 135 000 рублей, исполнитель оказал консультационную услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечивал готовность оказывать услуги – помощь на дороге. Считает, что подписанный клиентом сертификат без возражений, подтверждает также факт оказания услуг, договор № в части оказания услуг на сумму 128 250 рублей прекращен фактическим исполнением. Этот же договор № в части абонентского обслуживания расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления (отказа от договора ст. 450.1 ГК РФ). Ответчик считает, что истцу фактически оказаны услуги в размере 128 250 рублей, в связи с чем, данная сумма возращению не подлежит. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что штраф не может превышать сумму 16 031 рублей (исходя из расчета 15% годовых за 10 месяцев с момента подачи заявления от суммы 128 250 рублей). Считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банк –ВТБ ( ПАО ) в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж- Лада» и Месропян С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада (л.д. 21), дополнительное соглашение № к договору (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли- продажи подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 39).

Между Месропян С.С. и Банком ВТБ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 000 рублей (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Месропян С.С. и ООО «М7 Центр» заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания предоставляет клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ клиентское обслуживание согласно ст. 429. 4 ГК РФ (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса и иные указанные в п. 2.1. договора.) Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

В п. 2.2 договора дословно указано: «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ». Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании составляет 135 000 рублей в год. Цена абонентского обслуживания составляет 6750 рублей, цена консультации 128 250 рублей (л.д. 16).

В сертификате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиенту «оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ», стоимостью 128 250 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанной консультацией».

Согласно истребованной судом выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 747 000 рублей, из них оплачено ООО «М7 Центр» 135 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлено Банку ВТБ заявление об отказе от дополнительных услуг по кредитному договору (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлено ООО «М7 Центр» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) (л.д. 45). Месропян С.С. просил в течение 30 дней со дня получения указанного заявления возвратить ему 135 000 рублей.

В ответ на данное заявление ООО «М7 Центр» в письме (л.д. 48) сообщило о готовности возвратить потребителю 6750 рублей.

Месропян С.С. направлена претензия (л.д. 13) ООО «М7 Центр в которой потребитель указал, что услуги по договору № ему не оказаны, просил вернуть 128 250 рублей. Согласно почтовому извещению (л.д. 18) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен по заявлению истца, денежные средства Месропян С.С. возращены в размере 6750 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика и представленных документов следует, что потребителю возращена сумма стоимости абонентского обслуживания в полном объеме в связи с расторжением договора, спора по данной сумме абонентского обслуживания между сторонами не имеется.

Истец указал, что ему не возращена стоимость услуги, определенной в договоре как разовая консультационная услуга, стоимостью 128 250 рублей, которая потребителю ДД.ММ.ГГГГ фактически не была оказана.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу отказаны, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «М 7 Центр» на месте заключения договора (<адрес> в автосалоне) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный сертификат к договору №, суд считает, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора, договор и сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица Борисова Д.Б. и печати компании, сведений о лице предоставляющего консультацию клиенту в данном документе не содержится.

Доказательств, представленных потребителю разъяснений до подписания документов, составленных ответчиком, каким способом он мог отказаться от подписания сертификата без указания в нем условия о принятии в качестве исполненных консультационных услуг, ответчиком не представлено. Вследствие чего собственноручная подпись истца в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих нахождение сотрудников ООО «М 7 Центр» в автосалоне Лада <адрес> не представлено, как доказательств наличия соглашений о выполнении сотрудниками автосалона по поручению ООО «М 7 Центр» консультационных услуг.

При рассмотрении дела судом не установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении договора.

С учетом изложенного суд считает, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ в сумме 128 250 рублей подлежат возврату, поскольку доказательства их фактического исполнения услуг ответчиком не представлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение договора услуг связано с отказом потребителя от исполнения договора. Возврат денежных средств при отказе от договора услуг не является самостоятельной услугой, обязанность ответчика возникла из последствий прекращения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (45 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 625 рублей (128 250 + 5000) /2.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 66 625 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.Суд считает, что приведение ответчиком в возражениях контррасчета штрафа в размере 16 031 рублей не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства для данного ответчика, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (194875 рублей и моральный вред), взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5397,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 625 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5397,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░