Решение от 12.07.2022 по делу № 8Г-16424/2022 [88-16353/2022] от 16.06.2022

I инстанция – Саморковская Н.В.

II инстанция – Марченко Е.В.

Дело 8Г-16424/2022 № 88-16353/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-252/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Бутенко Владислава Владимировича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Эльк Дины Рафаэловны к Бутенко Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года с Бутенко В.В. в пользу Эльк Д.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 2 548 591,04 руб., расходы по оплате услуг специалиста 50 000,00 руб., по уплате госпошлины 24 735,65 руб., по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

23 апреля 2021 года истец Эльк Д.Р. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением 10 февраля 2021 года договора уступки права (требования) между ней и Имаевым И.Ф.

Определением Никулинского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, заявление истца о замене стороны правопреемником удовлетворено, постановлено: произвести замену истца и взыскателя по делу № 2-252/20 по иску Эльк Д.Р. к Бутенко В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заключением договора уступки прав требования. Правопреемником истца Эльк Д.Р. считать Имаева И.Ф., зарегистрированного по адресу: <адрес> в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Бутенко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования взыскания долга с Бутенко В.В. уступлено Эльк Д.Р. Имаеву И.Ф. по договору уступки требования (цессии); обязательства по выплате денежных средств, установленных решением суда, Бутенко В.В. не исполнены, пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора уступки права требования, неподсудности заявления, невозможности правопреемства без его согласия как должника, поскольку здесь имеет значение личность кредитора, ранее приводились при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела исходя из существа обязательства судом не установлено, что по данному делу личность кредитора имеет значение для исполнения обязательства со стороны ответчика, доводы Бутенко В.В. правомерно отклонены как необоснованные.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░