Решение от 31.07.2024 по делу № 33-19091/2024 от 20.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19091/20224 Судья: Ильина Н.Г.

78RS0007-01-2023-003789-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Перигелий» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3847/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года частично удовлетворено заявление Петрова О.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3847/2023. С ПАО ООО «Перигелий» в пользу Петрова О.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

ООО «Перигелий» с определением не согласно, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, также указывают, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 27 ноября 2023 года в требования Петрова Олега Олеговича к ООО МКК «Перигелий» удовлетворены. Договор потребительского микрозайма от 03 января 2021 года № 16-00-000/ONPER/21.2733406, заключенный от имени Петрова Олега Олеговича с ООО МКК «Перигелий», признан недействительным. С ООО МКК «Перигелий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Петров О.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Перигелий» извещено надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Тазаева, д.5, лит.А, пом.6Н, ком.1. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления извещение получено обществом 05 февраля 2024 года. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ООО «Перигелий» о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д.156).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3847/2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: