Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2341/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0007-01-2021-000551-49

стр.180г, г.п. - 150 руб.

Судья Груздев Л.А.                                     12 мая 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2341/2022                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по иску прокурора Коношского района Архангельской области к Петербурцевой Д.Ю., Петербурцевой А.М. о признании договора о передаче жилого помещения в личную собственность гражданина недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчика Петербурцевой А.М. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 октября 2021 г. и дополнительное решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Коношского района Архангельской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к Петербурцевой Д.Ю., Петербурцевой А.М. о признании договора о передаче жилого помещения в личную собственность гражданина недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой Коношского района Архангельской области проверки законности передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность гражданина, выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: указанная квартира была передана Петербурцевой Д.Ю. (на момент совершения сделки Братниковой) без законных на то оснований, поскольку она, будучи зарегистрированной в указанной квартире по месту жительства Петербурцевым О.В., имеющим право пользование квартирой на условиях договора коммерческого найма в соответствии с договором от 25 октября 2013 г., права на заключение с муниципальным образованием «Ерцевское» (далее – МО «Ерцевское») 21 июля 2014 г. договора о передаче квартиры в ее собственность не имела. В связи с чем, данный договор приватизации является ничтожным. 11 ноября 2015 г. между Петербурцевой Д.Ю. и Петербурцевой А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В результате незаконного разрешения главой МО «Ерцевское» приватизации квартиры нарушены жилищные права неопределенного круга лиц Коношского района Архангельской области, интересы МО «Ерцевское», репутации которого причинен вред, выразившийся в формировании негативного общественного мнения как об органе местного самоуправления; интересы граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МО «Ерцевское»; лиц, которые не обращались с заявлениями о включении их в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Помощник прокурора района Воронина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре приватизации квартиры прокурор района узнал в 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску МО «Ерцевское». Просила (л.д. 222) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Петербурцевой А.М. на квартиру, восстановить право собственности на квартиру МО «Ерцевское», обязать Петербурцеву А.М. передать квартиру МО «Ерцевское», взыскать с Петербурцевой Д.Ю. в пользу Петербурцевой А.М. денежные средства в размере 40000 руб.

Ответчики с иском не согласились.

В письменных возражениях Петербурцева А.М. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также прекратить производство по делу, в связи с тем, что ранее Коношским районным судом Архангельской области с участием прокуратуры Коношского района было рассмотрено гражданское дело № 2-237/2019 по исковому заявлению администрации МО «Ерцевское» к Петербурцевой А.М., Петербурцеву О.В., Петербурцевой (Братниковой) Д.Ю. о признании сделок со спорной квартирой недействительными, возвращении квартиры в муниципальную собственность.

Третье лицо Петербурцев О.В. в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица администрации муниципальных образований «Коношский муниципальный район» и «Ерцевское» исковые требования прокурора поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признан ничтожным договор от 21 июля 2014 г. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность гражданина, заключенный между МО «Ерцевское» Коношского района Архангельской области и Братниковой (в настоящее время – Петербурцева) Д.Ю. и применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор от 11 ноября 2015 г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Петербурцевой Д.Ю. в лице ее представителя Петербурцева О.В., действующего на основании доверенности от 22 октября 2015 г., и Петербурцевой А.М. недействительным. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением прекращено право собственности Петербурцевой А.М. на спорную квартиру, восстановлено право собственности МО «Ерцевское» Коношского района Архангельской области на указанный объект недвижимости. На Петербурцеву А.М. возложена обязанность передать спорный объект недвижимости МО «Ерцевское» Коношского района Архангельской области. С Петербурцевой Д.Ю. в пользу Петербурцевой А.М. взысканы денежные средства в размере 40000 руб.

С данным решением и дополнительным решением не согласилась ответчик Петербурцева А.М., подав апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты по делу отменить как незаконные.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на недоказанность факта обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку на момент заключения спорного договора приватизации квартира находилась во владении и пользовании Петербурцева О.В. на основании договора коммерческого найма. Соответственно, договором приватизации могли быть нарушены только его права. Круг граждан, состоявших на тот момент в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения, является индивидуализированным, очередность предоставления жилых помещений определяется в соответствии с законодательством в отношении конкретного лица, указанного в списке. Таким образом, круг лиц, чьи права могли бы быть затронуты, является определенным. Требование прокурора заявлены исключительно в интересах администрации МО «Ерцевское». Ранее администрация МО «Ерцевское» уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В настоящее время, поскольку иск прокурором заявлен в интересах МО «Ерцевское», срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора приватизации, а не с даты, когда прокурор узнал о нарушении права. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении обоснование для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Петербурцевой Д.Ю. и Петербурцевой А.М., ограничившись лишь указанием на отсутствие добросовестности в действиях Петербурцевой А.М. Вместе с тем, оснований полагать, что Петербурцева Д.Ю. приобрела право собственности на спорную квартиру с нарушением закона, у Петербурцевой А.М. не было. Договор купли-продажи соответствует всем предъявляемым к нему законодательством требованиям. При рассмотрении уголовного дела в отношении Михальчука С.А. какая-либо причастность Петербурцева О.В., Петербурцевой А.М. или Петербурцевой Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию установлена не была. Со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру уже прошло пять лет, следовательно, квартира истребована быть не может. У суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку по инициативе суда могут быть применены лишь последствия недействительности ничтожной сделки. Прокурор о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры не заявлял. Кроме того, применяя к договору приватизации последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Петербурцеву А.М. обязанности возвратить спорную квартиру в собственность МО «Ерцевское», суд не учел, что Петербурцева А.М. стороной в договоре приватизации не была. Обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ могла быть возложена только на Петербурцеву Д.Ю. Суд не учел, что приговором по уголовному делу № 1-7/2021 в отношении Михальчука С.А. установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий. Вместе с тем, Михальчук С.А. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Коношского района Цыварев В.В. и старший помощник прокурора Воронина В.Г. просят оставить решение и дополнительное решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петербурцевой А.М. и третьего лица Петербурцева О.В. – Кирсу О.В., прокурора Ефимову А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2011 г. между администрацией МО «Ерцевское» и Петербурцевым О.В. заключен договор коммерческого найма квартиры сроком на три месяца с 20 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г.

28 июня 2011 г. начальник ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Беляев Н.Н. направил на имя главы МО «Ерцевское» ходатайство о сохранении за Петербурцевым О.В. квартиры.

25 октября 2013 г. заявлением на имя главы МО «Ерцевское» Петербурцев О.В. просил заключить с ним договор коммерческого найма квартиры.

25 октября 2013 г. на основании распоряжения администрации МО «Ерцевское» № 147 Петербурцеву О.В. предоставлена квартира по договору коммерческого найма на срок два года на состав семьи два человека.

25 октября 2013 г. между ООО «Луч», действующего от имени собственника жилого помещения МО «Ерцевское», и Петербурцевым О.В. заключен договор найма квартиры сроком на два года, то есть по 24 октября 2015 г.

11 марта 2014 г. Петербурцев О.В. зарегистрировал по месту жительства в данной квартире Братникову Д.Ю., которая впоследствии вышла замуж за сына Петербурцевых.

19 июня 2014 г. Братникова Д.Ю. подала на имя главы МО «Ерцевское» Михальчука С.А. заявление с просьбой разрешить ей приватизацию квартиры. Как следует из резолюции на заявлении, глава администрации МО «Ерцевское» приватизацию квартиры разрешил.

30 июня 2014 г. Петербурцев О.В. подал заявление в агентство по приватизации в Коношском районе о даче согласия на приватизацию квартиры Братниковой Д.Ю., сам от участия в приватизации отказался.

21 июля 2014 г. актом приема-передачи жилого помещения Петербурцев О.В., в связи с получением жилого помещения на себя и членов своей семьи посредством государственного жилищного сертификата и обязательства о сдаче жилого помещения, передал ООО «Луч» квартиру.

21 июля 2014 г. между МО «Ерцевское» (отчуждатель) и Братниковой Д.Ю. (приобретатель) заключен договор о передаче квартиры в личную собственность, согласно которому Братникова Д.Ю. приобрела право собственности на квартиру.

30 июля 2014 г. право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за Братниковой Д.Ю.

11 ноября 2015 г. между Петербурцевой (ранее - Братникова) Д.Ю. и Петербурцевой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры.

Приговором Коношского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 09 июня 2021 г., установлено, что глава МО «Ерцевское» Михальчук С.А. в один из дней с 19 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г., выполняя руководящие организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации МО «Ерцевское» и наделенный полномочиями по руководству ее деятельностью, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в здании администрации МО «Ерцевское», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Закона о приватизации, для сохранения и поддержания взаимовыгодных рабочих и личных отношений с главным механиком ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Петербурцевым О.В., явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что Братникова Д.Ю. не имеет права на приватизацию квартиры, незаконно подписал заявление Братниковой Д.Ю. от 19 июня 2014 г. на приватизацию квартиры, написав в нем «Разрешаю», поставив оттиск мастичной гербовой печати администрации МО «Ерцевское» и свою подпись, тем самым дал согласие на приватизацию жилого помещения. В результате преступных действий Михальчука С.А. квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Ерцевское», что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в период с 01 января 2013 г. по 01 января 2016 г. в улучшении жилищных условий в <адрес>, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципальной собственности МО «Ерцевское» стоимостью 502000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2015 г. недействительным, суд исходил из того, что, приобретая квартиру, Петербурцева А.М. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, учитывая признание договора приватизации недействительным, договор купли-продажи квартиры также следует признать недействительным.

В качестве последствий недействительности договора приватизации, суд первой инстанции прекратил право собственности Петербурцевой А.М. на объект недвижимости - квартиру; восстановил право собственности муниципального образования «Ерцевское» Коношского района Архангельской области на квартиру; возложил на Петербурцеву А.М. обязанность передать квартиру МО «Ерцевское» Коношского района Архангельской области; взыскал с Петербурцевой Д.Ю. в пользу Петербурцевой А.М. денежные средства в размере 40 000 руб. Оснований для прекращения производства по делу либо для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не усмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования МО «Ерцевское» (л.д. 10).

Недействительность договора приватизации участвующими в деле лицами не оспаривалась. Более того, ничтожность договора уже установлена вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2019 г. по делу № 2-237/2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет (пункт 3 статьи 166) три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 301 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░