Решение по делу № 8Г-4370/2022 [88-10891/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-86/2021

8г-4370/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленбург Лидии Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым             от 11 ноября 2021 года по иску Соловьева Дмитрия Николаевича,       Камлера Сергея Валерьевича к Оленбург Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества, взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Оленбург Лидии Ивановны к Соловьеву Дмитрию Николаевичу, Камлеру Сергею Валерьевичу о признании ничтожным договора аренды садового дома, расторжении договора аренды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Оленбург Л.И. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соловьева Д.Н. и    Камлера С.В. – Черного Ю.И. (ордер от 12 мая 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Соловьев Дмитрий Николаевич, Камлер Сергей Валерьевич (далее – Соловьев Д.Н., Камлер С.В.) обратились в суд с иском к Оленбург Лидии Ивановне (далее – Оленбург Л.И.) со следующими, уточненными в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), требованиями:

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным но адресу: <адрес>, обслуживающий садоводческий кооператив «Союз-2004», д. 13, путём возложения на Оленбург Л.И. обязанности освободить вышеуказанное имущество, вернув его собственникам;

взыскании задолженности по арендной плате но состоянию                  на 3 сентября 2019 года в сумме 2100000 руб., а также арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 3 сентября 2019 года             по 16 марта 2021 года (в том числе задолженности, образовавшейся по договору аренды за период с 10 апреля 2017 года до 2 сентября 2019 года, а также арендную плату за пользование садовым домом за период после окончания обусловленного договором аренды срока – с 3 сентября 2019 года в размере 4936800 руб. из расчёта 561 день аренды, умноженные на цену аренды в сутки – 8800 руб., в общей сумме 7036800 руб. (2100000 руб. задолженности за первый из указанных периодов и 4936800 руб. – за второй из них); процентов на сумму задолженности по арендной плате (за аренду в период с 10 апреля 2017 года до 2 сентября 2019 года в сумме 2100000 руб.) в размере 57912 руб. 63 коп. за период просрочки с 3 сентября 2019 года         по 25 января 2020 года.

Возражая относительно предъявленного иска, Оленбург Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соловьеву Д.Н., Камлеру С.В., в котором просила признать ничтожным договор аренды вышеуказанного садового дома, заключенный между сторонами в связи с его притворностью; расторгнуть договор аренды.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично – с Оленбург Л.И. в пользу Соловьева Д.Н., Камлер С.В. взысканы в равных долях арендная плата за период с 10 апреля 2019 года по 16 марта 2021 года в размере 7036800 руб., проценты на сумму задолженности по арендной плате в размере 55280 руб. 23 коп., суд обязал Оленбург Л.И. освободить земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, Уютненский сельский совет, обслуживающий садоводческий кооператив «Союз-2004», д. 13, вернув эти объекты недвижимости собственникам Соловьеву Д.Н., Камлер С.В.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оленбург Л.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело для нового рассмотрения в Верховный суд Республики Крым либо принять новое судебное постановление.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. 19 апреля 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи той же недвижимости, которая являлась предметом краткосрочной аренды, по которому Камлер С.В и Соловьев Д.Н получили существенную часть стоимости недвижимости в размере 7800000 руб., согласовали график выплат и прописали условие об отмене всех иных договоренностей, включая н аренду. На период действия предварительного договора взыскивать аренду незаконно, так как предварительный договор такое условие в себя не включал, а иные договоренности прекращали свое действие. Судами не исследовались мнимость и притворность сделки, злоупотребление истцов по первоначальному иску. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Егорову А.Е. Камлера С.С, Архипову Л.Л.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 4 апреля 2016 года, Камлер С.В. является собственником 1/2 части земельного участка общей площадью 650 кв. м, и садового дома общей площадью 667,30 м, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Уютненский сельский совет, обслуживающий садоводческий кооператив «Союз-2004», д. 13.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права           от 4 апреля 2016 года Соловьев Д.Н. является собственником остальной части вышеуказанных земельного участка и садового дома.

10 апреля 2017 года между Соловьевым Д.Н., Камлером С.В., с одной стороны, и Оленбург Л.И. – с другой, заключён договор аренды садового дома (далее – договор), по которому в аренду переданы садовый дом общей площадью 667,30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район. Уютненский сельский совет, обслуживающий садоводческий кооператив «Союз-2004», д. 13, с прилегающим земельным участком общей площадью 650 кв. м, на период с 10 апреля 2017 года по 2 сентября 2019 года (подпункт 1.4 договора); арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сроки и образом, указанным в договоре (подпункт 2.1), по окончании срока аренды передать арендодателям дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде (подпункт 2.6); согласно пункту 4 договора стоимость аренды дома составляет 7700000 руб. за весь период действия договора со следующим порядком расчётов: 2300000 руб. передаются арендатором арендодателям с срок до 1 сентября 2017 года, 2400000 руб. – в срок             до 1 сентября 2018 года, 3000000 руб. – до 10 июля 2019 года; сумма аренды является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Согласно подпункту 6.1 договора он считается расторгнутым (утратившим силу) после передачи арендатором дома и имущества арендодателям и окончательных взаиморасчётов и взаимоудовлетворения сторон по всем взаимным обязательствам и претензиям.

На основании подпункта 7.1 договора споры по договору рассматриваются в установленном законом порядке; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (подпункт 7.4); в пункте 8 в графе «арендодатель» указаны фамилии, имена и отчества истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – «Соловьев Дмитрий Николаевич», «Камлер Сергей Валерьевич», поставлены подписи, в графе «арендатор» указана фамилия, имя и отчество ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – «Оленбург Лидия Ивановна», поставлена подпись.

Также к договору составлено приложение № 1, содержащее в себе опись имущества, указанного в пункте 1 договора, под которым проставлены подписи сторон с указанием их фамилий, имён и отчеств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Соловьев Д.Н. и Камлер С.В. являются собственниками (по 1/2 части каждый) садового дома площадью 667,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> обслуживающий садоводческий кооператив Союз-2004, д. 13 (кадастровый номер <данные изъяты>

Также они являются собственниками (по 1/2 части каждый) земельного участка площадью 650 +/– 9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающий садоводческий кооператив «Союз-2004», земельный участок 13 (кадастровый номер <данные изъяты>).

19 апреля 2017 года между Соловьевым Д.Н., Камлером С.В., с одной стороны, и Оленбург Л.И. – с другой, заключён предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участка и садового дома с предварительным соглашением к нему; согласно пункту 11 которого он вступает в силу с момента подписания и действует до 2 сентября 2019 года включительно; на основании пункта 12 этого договора он отменяет все предварительные устные и письменные договорённости между сторонами.

12 февраля 2017 года между Соловьевым Д.Н., Камлером С.В., с одной стороны, и Оленбург Л.И. – с другой, заключён договор аренды вышеуказанного садового дома с прилегающим к нему земельным участком, на договоре имеется надпись, заверенная Соловьевым Д.Н., Камлером С.В. и Оленбург Л.И., относительно того, что договор досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон 18 апреля 2017 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года предварительный договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года, заключённый между Соловьевым Д.Н., Камлером СЕВ. и Оленбург Л.И., расторгнут; с Соловьева Д.Н. и Камлера С.В. в пользу Оленбург Л.И. взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 9500000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В обоснование первоначальных требований истцы указывают, что Оленбург Л.И. выплатила арендную плату в размере 5500000 руб., в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 2200000 руб. По истечении срока аренды садовый дом не был возвращён собственникам, предложений о заключении договора аренды на новый срок от Оленбург Л.И. не поступало, приобретён ответчиком он также не был. 26 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 7 октября 2019 года возвратить объект аренды, уведомление получено ответчиком        1 октября 2019 года, однако на день обращения с иском в суд объект аренды ответчиком не освобождён и не возвращён, договор аренды на новый срок не заключён, арендная плата за пользование объектом аренды не производится, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды прикрывал другую сделку, поскольку у Оленбург Л.И. было намерение приобрести вышеуказанные садовый дом и земельный участок, в связи с чем 19 апреля 2017 года заключён предварительный договор купли-продажи, данное обстоятельство подтверждается хронологией действий: 10 апреля 2017 года заключён договор аренды, 19 апреля 2017 года между этими же сторонами заключён предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются те же земельный участок и дом, после заключения предварительного договора купли-продажи Оленбург Л.И. в адрес Соловьева Д.Н. и Камлера С.В. перечислены денежные средства в сумме 16900000 руб., что является несоизмеримой относительно договора аренды суммой; в соответствии с предварительным договором купли-продажи договор аренды был расторгнут; перечисление денежных средств подтверждает намерение Оленбург Л.И. заключить и исполнить предварительный договор купли- продажи, что также подтверждает ничтожность договора аренды от 10 апреля 2017 года. По своей правовой природе спорный договор аренды является кабальной сделкой, поскольку согласно договору аренды стоимость аренды дома составила 7700000 руб. за весь период действия договора. Договор аренды по мнению Оленбург Л.И. не мог быть заключён на вышеуказанную сумму, поскольку она является завышенной, кроме того, договор аренды в нарушение норм законодательства был заключён без оценки имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 395, 433, 425, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что арендатором переданное по договору аренды имущество не возвращено, при этом на стороне Оленбург Л.И. имеется задолженность по арендной плате.

Отказывая во встречном иске, суд признал, что притворности и в силу этого ничтожности договора в ходе судебного заседания не установлено, судом установлено наличие между сторонами как правоотношений по договору аренды, так и правоотношений по предварительному договору купли-продажи; доказательств, что договор купли-продажи является прикрывающей сделкой для притворного договора аренды представлено не было, как не было представлено ни единого доказательства наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к правомерности безвозмездного пользования спорным имуществом, исходя из условий предварительного договора от 19 апреля 2017 года, признаны несостоятельными, поскольку содержание указанного договора такого условия не имеет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Спорный договор к таким не относится.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Установив, что договор аренды от 10 апреля 2017 года сторонами исполнялся, в том числе и в заявленный ко взысканию период времени, факт передачи арендодателями арендатору объекта аренды во исполнение договора от 10 апреля 2017 года задокументирован приложением № 1 к договору от указанной даты с указанием на наименование имущества в помещениях, при этом Оленбург Л.И. не оспаривался факт пользования спорным имуществом, суды отклонили доводы Оленбург Л.И. о мнимости договора аренды от 10 апреля 2017 года, поскольку объективных доказательств того, что договор аренды совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что стороны имели договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи спорного имущества, само по себе не исключает арендных отношений, возникших между сторонами из договора от 10 апреля 2017 года.

Оленбург Л.И. с преддоговорным спором не обращалась в установленном законом порядке, подписало договор без разногласий.

Сама по себе невыгодность условий договора для Оленбург Л.И. либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки (в части) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку Оленбург Л.И. не представлено доказательств того, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке статьи 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судами установлен факт продолжающегося владения Оленбург Л.И. спорным недвижимым имуществом по окончании указанного в договоре срока до 2 сентября 2019 года, в связи с чем на Оленбург Л.И. возложена обязанность освободить имущество, вернув его собственникам.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование довода об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Соловьева Д.Н. и Камлер С.В., в материалы не представлено.

Указание Оленбург Л.И. на процессуальные нарушения, выразившееся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, признается несостоятельным, поскольку заявитель не оспаривала подписание ею договора аренды.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорову А.Е. Камлера С.С, Архипову Л.Л., поскольку привлечение данных лиц необходимо для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, спорные правоотношения возникли между сторонами договора аренды от 10 апреля 2017 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий