Решение по делу № 2-4249/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2022 по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указывая, что 20.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Витц, регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису №. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак №, составил 207400,00 рублей. АО «СОГАЗ», куда обратился потерпевший по прямому возмещению убытков, платежным поручением перечислил в его пользу сумму в размере 207400,00 рублей. АО «МАКС» платежным поручением перечислило в пользу АО «СОГАЗ» указанную сумму. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 207400,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик и третье лицо АО «СОГАЗ» не явились, извещались судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 20.06.2021 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Витц, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под управлением ФИО9.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «СОГАЗ», куда обратился потерпевший ФИО7 по прямому возмещению убытков, выплатило в его пользу страховую сумму в размере 207400,00 рублей, а АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» ущерб, перечислив в ее пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 20.07.2021.

Установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Субару Импреза, регистрационный знак №.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5274,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму материального ущерба в размере 207400,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16.08.2022.

Резолютивная часть